一、擔(dān)保合同中可以約定抵押?jiǎn)?/strong>

我國(guó)《合同法》確立了相對(duì)意思自治原則，即合同當(dāng)事人在相對(duì)限制的范圍內(nèi)依法享有意思自治和締約的自由。擔(dān)保合同當(dāng)事人根據(jù)自身意愿可以約定條款，訂立合同。但是合同的條款不得違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。若有違反法律、法規(guī)的條款，則該條款無效。遵守法律就是對(duì)合同意思自治的相對(duì)限制。

在銀行、其他非銀行金融機(jī)構(gòu)的信貸業(yè)務(wù)中，為了促使債務(wù)人履行債務(wù)，確保債權(quán)人的債權(quán)在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，仍能得以實(shí)現(xiàn)，要求借款人為借款提供擔(dān)保。根據(jù)現(xiàn)有實(shí)際情況和行業(yè)特點(diǎn)，一般選用抵押、質(zhì)押兩種擔(dān)保方式。在擔(dān)保合同當(dāng)事人訂立合同過程中，存在約定抵押、質(zhì)押擔(dān)保期間的情況，如雙方約定抵押期間為債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。這種約定是否合法，超出約定的期間申請(qǐng)擔(dān)保物權(quán)能否得到法院的支持。

二、約定抵押有效嗎

在擔(dān)保合同中，對(duì)質(zhì)押、抵押擔(dān)保物權(quán)期間的約定因?yàn)檫`反法律原則、違反法律規(guī)定，而失去法律效力。這是因?yàn)椋?/p>

第一，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)均屬擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容只能由法律規(guī)定，而不得由民事權(quán)利主體隨意創(chuàng)設(shè)或消滅。若抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)根據(jù)合同當(dāng)事人約定就可消滅，則有違物權(quán)法定原則。

第二，我國(guó)《擔(dān)保法》第52條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅?！?，第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而滅。失。”，第74條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消失?！保跅l規(guī)定：“質(zhì)權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅?！薄Ｍㄟ^上述規(guī)定可以看出，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)只因抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)消滅而消滅，只因抵押物、質(zhì)物的滅失而消失。在我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法律規(guī)范中，并無其他擔(dān)保物權(quán)消滅的情形的規(guī)定。擔(dān)保合同中約定抵押、質(zhì)押期間的行為違反了物權(quán)法定原則及我國(guó)法律，因而是無效的。

第三，最高人民法院通過司法解釋對(duì)在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保物權(quán)期間的行為的法律效力予以否定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第13條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。需要說明的是，在實(shí)踐中，有抵押登記機(jī)關(guān)在抵押物登記時(shí)，要求將抵押權(quán)登記為一定期限，期限屆滿后必須重新登記或叫續(xù)登，否則抵押權(quán)消滅。基于上述原因，登記機(jī)關(guān)的這種做法侵犯了擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益。擔(dān)保物權(quán)人若因此而受到損失，可提起行政訴訟并要求登記機(jī)關(guān)賠償。

總之，抵押、質(zhì)押擔(dān)保期間的設(shè)定不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，我國(guó)法律及司法解釋否定了擔(dān)保期間在擔(dān)保物權(quán)存續(xù)上的任何意義。超出約定的擔(dān)保期間申請(qǐng)擔(dān)保物權(quán)的要求將會(huì)得到法院的支持。