為同村好友擔(dān)保融資租賃，哪想到好友領(lǐng)到貨物后不久便拒付租金，于是家住江西省廣豐縣的余敦發(fā)不得不為好友的行動(dòng)和自己的擔(dān)保承諾承擔(dān)責(zé)任。近日，江西省廣豐縣人民法院審理了一起融資租賃糾紛案件，判處被告人項(xiàng)昌華、吳伏蓮（系項(xiàng)昌華之妻）支付原告龍工（上海）融資租賃有限公司到期租金和違約金共計(jì)人民幣782，649.78元，被告人余敦發(fā)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案情簡介：為好友擔(dān)保融資租賃

家住江西省廣豐縣的余敦發(fā)和同村的項(xiàng)昌華、吳伏蓮一家關(guān)系向來不錯(cuò)，兩家碰到緊急事情時(shí)也相互幫忙。2010年2月，項(xiàng)昌華向龍工（上海）融資租賃有限公司融資租賃挖掘機(jī)并請(qǐng)余敦發(fā)作保。出于對(duì)好友的還款能力和信譽(yù)的信任，余敦發(fā)便同意了。令他意外的是，一向信譽(yù)良好的項(xiàng)昌華這次卻拒不還款，甚至在原告向法庭起訴時(shí)，拒不出庭，最后自己不得不與其共同承擔(dān)清償責(zé)任。

法院判決：友不償還被判連帶清償

法院審理認(rèn)為，被告項(xiàng)昌華以融資租賃的方式向原告租賃挖掘機(jī)。在原告按約履行義務(wù)的前提下，被告卻拒付租金，已構(gòu)成違約。被告余敦發(fā)自愿對(duì)項(xiàng)昌華在租賃合同及其附件中所負(fù)一切債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故應(yīng)對(duì)被告余敦發(fā)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。據(jù)此，依照《合同法》、《擔(dān)保法》、《婚姻法》，法院作出上述判決。

律師說法：

連帶責(zé)任擔(dān)保是當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種擔(dān)保方式。

一般保證與連帶責(zé)任擔(dān)保區(qū)別：一般保證是當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證；連帶保證責(zé)任是當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證。這二者的區(qū)別主要有：

第一，承擔(dān)責(zé)任的具體作法不同。一般保證的保證人只是在主債務(wù)人不履行時(shí)，有代為履行的義務(wù)，即補(bǔ)充性；而連帶責(zé)任保證中的保證人與主債務(wù)人為連帶責(zé)任人，債權(quán)人在保證范圍內(nèi)，既可以向債務(wù)人求償，也可以向保證人求償，無論債權(quán)人選擇誰，債務(wù)人和保證人都無權(quán)拒絕。

第二，連帶責(zé)任保證中保證人與主債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)及其責(zé)任承擔(dān)問題適用于連帶責(zé)任的法律規(guī)定；而一般保證中保證人與主債務(wù)人之間不存在連帶債務(wù)問題，只是在保證人向債權(quán)人履行債務(wù)后，保證人對(duì)主債務(wù)人有求償權(quán)。

第三，一般保證中的保證人享有先訴抗辯權(quán)，而連帶責(zé)任保證中的債務(wù)人沒有先訴抗辯權(quán)，即不能以債權(quán)人是否催告主債務(wù)人作為是否履行保證義務(wù)的抗辯理由。

第四，連帶責(zé)任保證是由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，無規(guī)定或約定的，按連帶責(zé)任保證承擔(dān)；而一般保證則只是由當(dāng)事人約定。

第五，連帶責(zé)任保證的擔(dān)保力度較強(qiáng)，對(duì)債權(quán)人很有利，而保證人的負(fù)擔(dān)相對(duì)較重；而一般保證的擔(dān)保力度相對(duì)較弱，保證人的負(fù)擔(dān)也就相對(duì)較輕。