個(gè)人行為與公司行為不要混同，混同易產(chǎn)生糾紛。

李某與王某的丈夫是多年同窗好友，平常私交頗好。2010年9月7日，原告將8萬元現(xiàn)金借給被告李某，并約定1個(gè)月后歸還。李某向王某出具了一張8萬元的借條，但是將該借條中的借款人寫成李某經(jīng)營的臨川某公司。李某在借條的落款日期下一行處簽上了名字。

在庭審中，李某辯稱其是替臨川某公司借款，用于公司經(jīng)營生產(chǎn)。寫借條時(shí)因忘了帶公司公章，才在借條中寫上自己的名字。

實(shí)踐中，書寫借條需要注意什么？

一審法院認(rèn)為，借條是借款合同的常見表現(xiàn)形式，是借款關(guān)系發(fā)生的重要憑證，應(yīng)當(dāng)載明完善、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮贤瑮l款。本案中雖然李某的名字是書寫在落款日期之后，但是李某作為該借條的書寫者，應(yīng)對(duì)借條內(nèi)容不明確有一定過錯(cuò)。原告所持有的8萬元的借條，是證明借款關(guān)系的重要依據(jù)，在沒有其他證據(jù)能證實(shí)被告李某不是借款人時(shí)，則應(yīng)推定被告李某向原告王某借款8萬元的事實(shí)。雖然借款的落款人是臨川某公司，但是并沒有加蓋公司印章，被告李某雖然是被告公司的法定代表人，但是沒有證據(jù)證明其借款行為是受公司委托或指派，更主要的是該借款并未進(jìn)入過被告臨川某公司的賬戶內(nèi)，用于公司經(jīng)營生產(chǎn)活動(dòng)中。故該筆借款不符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題意見》第58條的情形，法院遂作出上述判決。