一、惡意抵押是否有效

關(guān)于惡意抵押的效力問(wèn)題，1994年最高院曾經(jīng)有過(guò)批復(fù)。批復(fù)內(nèi)容是，債務(wù)人在有多個(gè)債權(quán)人的情況下，將全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人的，抵押無(wú)效。這個(gè)批復(fù)在實(shí)踐中，適用起來(lái)很難。

無(wú)法界定債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，財(cái)產(chǎn)包括固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)等，我用固定資產(chǎn)抵押，還有流動(dòng)資產(chǎn)，怎么能說(shuō)是全部財(cái)產(chǎn)呢？

假設(shè)界定了全部財(cái)產(chǎn)，為規(guī)避法律，債務(wù)人只抵押部分財(cái)產(chǎn)（假如有100塊錢(qián)的財(cái)產(chǎn)，只抵押99塊錢(qián)，那1塊錢(qián)不抵押，不能認(rèn)定是用全部財(cái)產(chǎn)），則不能適用批復(fù)。

應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，該批復(fù)沒(méi)有明確。

二、惡意抵押怎么處理

后來(lái)，最高院又下了第二個(gè)復(fù)函，主要內(nèi)容是，債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，無(wú)論是將全部財(cái)產(chǎn)，還是部分財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人的，損害其它債權(quán)人合法權(quán)益的，抵押無(wú)效。這個(gè)批復(fù)有一定操作性，但也不盡完善。

它直接否定了抵押效力，我們知道，根據(jù)無(wú)效法定的原則和理論，民事行為無(wú)效必須符合法律規(guī)定無(wú)效的情形。從1999年施行的《合同法》立法角度及有關(guān)規(guī)定看，對(duì)于無(wú)效合同的范圍逐漸縮?。▽⒁徊糠忠榔墼p、脅迫等情形劃歸可撤銷或變更合同），而且認(rèn)定無(wú)效須經(jīng)一定的訴訟或仲裁程序，該批復(fù)僅依此確認(rèn)抵押無(wú)效不妥。

仍未明確舉證責(zé)任，應(yīng)由誰(shuí)主張抵押無(wú)效，依何種程序確認(rèn)無(wú)效。《擔(dān)保法解釋》第69條對(duì)以上的批復(fù)做了補(bǔ)充和完善，該條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該抵押行為?！边@一規(guī)定十分合理，有效地解決了實(shí)踐中存在的問(wèn)題，首先是不輕易認(rèn)定抵押無(wú)效。而是規(guī)定抵押合同是可撤銷合同，受損害的其他債權(quán)人享有撤銷權(quán)，其可以請(qǐng)求法院撤銷抵押合同，抵押合同被法院撤銷后，抵押才無(wú)效。從而規(guī)范了確認(rèn)抵押無(wú)效的程序。再一個(gè)，雖未明確由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但根據(jù)民法有關(guān)理論，舉證責(zé)任由申請(qǐng)撤銷的債權(quán)人來(lái)承擔(dān)。三是考慮到債權(quán)人包括普通債權(quán)人和特殊債權(quán)人（如抵押權(quán)人等），由于抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，如果將債權(quán)人擴(kuò)大到抵押權(quán)人，就會(huì)從根本上動(dòng)搖抵押權(quán)擔(dān)保制度。因而擔(dān)保法解釋將債權(quán)人限定在普通債權(quán)人。

以上就是惡意抵押是否有效以及惡意抵押怎么處理的問(wèn)題，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有專門(mén)的法規(guī)，這里大概分析一下子，一般惡意抵押是無(wú)效的，但是對(duì)于責(zé)任誰(shuí)擔(dān)，不是很清楚，具體怎么處理您可以咨詢律師。