案情簡介：患者輸液過程中突然死亡

2001年12月29日，患者趙某因發(fā)熱在個體診所輸液，未見好轉(zhuǎn)。次日17點(diǎn)左右，趙某因頭痛、下腹痛加重，到縣醫(yī)院住院診治。入院診斷為：發(fā)熱待診。入院后醫(yī)生錢某給予治菌必妥以及其他對癥治療?；颊哂?9：30分頭痛加劇伴惡心、胸悶，給予甘露醇250ml。20：30分出現(xiàn)呼吸困難，不能平臥，考慮左心衰，給予對癥處理。21：40分病情明顯加重，給予搶救治療。21：50分患者突然呼吸、心跳停止，搶救無效死亡。尸檢報(bào)告：心肌炎、心力衰竭。

趙某親屬認(rèn)為診療過程中醫(yī)生錢某“極端不負(fù)責(zé)任”、“濫用藥物”，致使患者在輸液過程中突然死亡，進(jìn)行了不停止的上訪、申訴。2002年1月28日、2002年3月12日，縣、市兩級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會均依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》做出鑒定結(jié)論：不屬于醫(yī)療事故。2004年1月15日，省醫(yī)學(xué)會依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》做出鑒定結(jié)論：本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。趙某父親遂于2004年4月20日持省醫(yī)學(xué)會組織做出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論到縣公安局報(bào)案。2004年6月29日，錢某因涉嫌醫(yī)療事故罪被縣公安局取保候?qū)彙?004年10月17日，縣人民檢察院以醫(yī)療事故罪向縣人民法院提起公訴，10月22日趙某親屬提起刑事附帶民事訴訟，請求醫(yī)院賠償100萬元。

法院判決：不構(gòu)成醫(yī)療事故罪

2004年12月6日，縣人民法院組成合議庭公開審理了此案。在本案中，辯護(hù)人認(rèn)為錢某的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，遂從證據(jù)、事實(shí)、法律適用三個方面進(jìn)行了無罪辯護(hù)。12月13日，經(jīng)法庭準(zhǔn)許，縣人民檢察院撤回公訴，隨后公安局解除了對被告人的取保候?qū)彛景附K結(jié)。

案件分析：如何認(rèn)定醫(yī)療事故罪

本案中省醫(yī)學(xué)會的行為違反法定程序，故其做出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)屬于非法證據(jù)之列，不應(yīng)在刑事審判中被采納。何謂非法證據(jù)？按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實(shí)違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為。或者也可能僅僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無法強(qiáng)制執(zhí)行的行為?！庇腥苏J(rèn)為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！币罁?jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第21條，首次醫(yī)療事故鑒定應(yīng)當(dāng)由地市級醫(yī)學(xué)會組織，省醫(yī)學(xué)會沒有進(jìn)行首次醫(yī)療事故鑒定的權(quán)力，因此本次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定違反了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員（尤其是被告人）實(shí)際上被剝奪了按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行再次鑒定的權(quán)利，因此，該鑒定結(jié)論屬于違反《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的鑒定程序而取得的證據(jù)。

縣、市兩級醫(yī)療事故鑒定結(jié)論證明，患者的死亡結(jié)果主要是患者自身疾病轉(zhuǎn)歸的結(jié)果。對這一事實(shí)，在省醫(yī)學(xué)會做出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論也予以了認(rèn)定。在這里援引省醫(yī)學(xué)會做出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，并非承認(rèn)其取得途徑的合法性，僅為便于討論而已。其次，本案中因患者方僅把患者當(dāng)作一個“普通感冒”的孕婦，所以沒有遵照醫(yī)囑及時到醫(yī)院住院治療，沒有遵照醫(yī)囑及時服藥，這一系列疏忽，致使延誤有效的診斷治療時機(jī)，對于心肌炎的發(fā)展、加重，患者方具有一定責(zé)任。在本案中，患者起病急，病情復(fù)雜，在這樣的緊急情況下，被告人憑借臨床經(jīng)驗(yàn)，先行抗炎、對癥治療、先用藥，再根據(jù)病情調(diào)整治療方案，符合臨床常規(guī)。

本案中錢某顯然不存在重大過失。醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形往往是指有推諉、不予理睬、不積極采取措施等嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，本案錢某及醫(yī)院沒有上述行為，其對患者的診療態(tài)度積極，表現(xiàn)在及時收治病人，并給予了積極的救治措施。加之，醫(yī)療行為沒有“造成”患者死亡，即患者死亡與醫(yī)療行為沒有直接的因果關(guān)系，醫(yī)療行為存在的過失僅限于“輕微”責(zé)任，患者的死亡屬于疾病自然轉(zhuǎn)歸的結(jié)果。因此，被告人的行為沒有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”并“造成”患者死亡，不屬于刑法第335條規(guī)定的醫(yī)療事故罪的情形，不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。