胎兒死亡鑒定不屬醫(yī)療事故

2005年6月孕婦楊女士入住A院婦產(chǎn)科待產(chǎn)。由于有剖宮產(chǎn)指征，醫(yī)患雙方簽定了《手術(shù)同意書》。手術(shù)過程中，醫(yī)院大夫經(jīng)檢查決定行“會(huì)陰側(cè)切+胎吸術(shù)”幫助分娩，后娩出一男嬰。胎兒娩出后無自主呼吸，心率150次/分，肌張力弱，經(jīng)治療無效，患兒死亡。

事后楊女士向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)，兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定后一致認(rèn)為不屬于醫(yī)療事故。而后，患者及其家屬咨詢有關(guān)專業(yè)人士后，向醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的法院以醫(yī)院違反醫(yī)療服務(wù)合同為由提起訴訟，法院最終判決醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。

不屬醫(yī)療事故醫(yī)院是否賠償

本案是醫(yī)院在手術(shù)過程中，改變手術(shù)方式產(chǎn)生的糾紛，并經(jīng)過兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不屬于醫(yī)療事故后，醫(yī)院是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

雖然《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》有關(guān)于“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，但是根據(jù)最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”可知，不構(gòu)成醫(yī)療事故的，由于其他原因，醫(yī)院也可能承擔(dān)賠償責(zé)任。

在本案件中，醫(yī)院應(yīng)該按照雙方的手術(shù)協(xié)議書中約定的手術(shù)方式實(shí)施手術(shù)，如在診療過程中確實(shí)需要更換手術(shù)方式，應(yīng)告知患者或其家屬，另行簽定手術(shù)協(xié)議書。但醫(yī)院未與患者或其家屬另行簽定手術(shù)協(xié)議書，而自主決定為楊女士行“會(huì)陰側(cè)切+胎吸術(shù)”胎吸助產(chǎn)，致使新生兒窒息死亡，是一種違反手術(shù)協(xié)議書的違約行為。因此患者所受損害雖非醫(yī)療措施所致，但按照醫(yī)患雙方合同的規(guī)定還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在民法上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

本案同時(shí)涉及醫(yī)療侵權(quán)糾紛和醫(yī)療合同糾紛，患者可從能夠維護(hù)自己最大利益的角度來選擇案由進(jìn)行訴訟?；颊呒捌浼覍賹?duì)于此糾紛，在起訴前咨詢了較為專業(yè)人事，恰當(dāng)?shù)倪x擇案由，使訴訟結(jié)果達(dá)到應(yīng)有的效果。