心臟手術(shù)后患者死亡

北京市仁和醫(yī)院因?qū)π呐K病患者段某的術(shù)后醫(yī)療并發(fā)癥的處置不當(dāng)，近日被北京市第一中級(jí)人民法院判決賠償29萬余元。 段某的妻子、女兒和弟弟將阜外醫(yī)院和仁和醫(yī)院告上法庭索賠66萬余元。他們起訴稱，2004年12月10日，段某在北京安貞醫(yī)院做冠狀動(dòng)脈造影術(shù)，發(fā)現(xiàn)心臟血管右冠支堵塞。在慕名前往阜外醫(yī)院進(jìn)一步診療過程中，被阜外醫(yī)院門診專家介紹到仁和醫(yī)院住院治療，并由該專家?guī)Ц吠忉t(yī)院的麻醉師、體外循環(huán)師到仁和醫(yī)院為患者實(shí)施心臟冠脈搭橋手術(shù)。 由于阜外醫(yī)院的醫(yī)師臨時(shí)組合手術(shù)，技術(shù)水平受限，更加之仁和醫(yī)院根本就不具備開展此項(xiàng)尖端技術(shù)的條件，導(dǎo)致手術(shù)失敗、段某長(zhǎng)時(shí)間昏迷不醒的嚴(yán)重后果。并且，仁和醫(yī)院承包管理、爭(zhēng)搶病員，一切為了經(jīng)濟(jì)利益而延誤了段某診療，在發(fā)生危急情況時(shí)又搶救不及時(shí)，最終導(dǎo)致段某死亡。 阜外醫(yī)院辯稱，該院是受仁和醫(yī)院的邀請(qǐng)，作為會(huì)診的大夫參加了患者的治療，會(huì)診過程中如果出現(xiàn)民事責(zé)任，由邀請(qǐng)方承擔(dān)責(zé)任；段某死亡是因他的特殊體質(zhì)造成的。 仁和醫(yī)院辯稱，2004年12月17日，段某因“冠心病、三支病變、頸動(dòng)脈狹窄”到該醫(yī)院住院治療。經(jīng)患者要求，2004年12月22日，醫(yī)院邀請(qǐng)阜外醫(yī)院專家與醫(yī)院醫(yī)生共同為患者進(jìn)行了冠脈搭橋手術(shù)。

2005年1月17日，段某突發(fā)心臟驟停，經(jīng)搶救無效死亡。段正保死亡后，其家屬表示對(duì)醫(yī)院的診療過程無異議，不要求尸檢，但提出家境困難，希望醫(yī)院能夠給予適當(dāng)資助?？紤]到患方的實(shí)際情況，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，2005年1月9日，醫(yī)院與患方家屬簽訂了協(xié)議書，約定“醫(yī)院免收患者部分住院費(fèi)用計(jì)人民幣15 717。91元，另資助患者家屬人民幣20000元整，此事件就此結(jié)束，患方對(duì)此無任何異議”。協(xié)議簽訂當(dāng)天，患方家屬領(lǐng)取了補(bǔ)償款。 因此仁和醫(yī)院認(rèn)為，本案已經(jīng)雙方協(xié)商調(diào)解解決，雙方簽訂的協(xié)議合法有效，非經(jīng)法定程序不得隨意撤銷。

仁和醫(yī)院賠償29萬

法院認(rèn)為，根據(jù)病歷資料及本案司法鑒定結(jié)論，阜外醫(yī)院對(duì)患者段正保的診療行為無明確過錯(cuò)；仁和醫(yī)院對(duì)段正保術(shù)前診斷正確，主要過失在于對(duì)術(shù)后醫(yī)療并發(fā)癥的處置方面，故法院認(rèn)定仁和醫(yī)院對(duì)患者段某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例確定為40%；阜外醫(yī)院不承擔(dān)民事責(zé)任。因此，法院判決仁和醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例，賠償29萬余元。