醫(yī)院未檢查出胎兒畸形

家住南通市區(qū)狼山鎮(zhèn)的張女士，懷孕后到附近的瑞慈醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前檢查，雙方建立了孕產(chǎn)婦保健合同，約定由該院對她進(jìn)行孕產(chǎn)期檢查。到2004年6月24日，張女士先后多次在該院進(jìn)行了Ｂ超或彩超檢查，院方都沒有告訴她胎兒存在畸形。可是，7月6日，張女士的寶寶生下來卻沒有左前臂，后經(jīng)鑒定為三級傷殘。為此，張女士和寶寶一起提起訴訟，要求瑞慈醫(yī)院賠償寶寶殘疾賠償金16、7萬多元、殘疾者輔助器具費(fèi)8000元（算至學(xué)齡前），賠償母子二人精神撫慰金40000元。

被告瑞慈醫(yī)院辯稱，寶寶左手殘疾并非本院醫(yī)療行為造成，與本醫(yī)院的醫(yī)療行為之間沒有因果關(guān)系；醫(yī)院嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定對張女士孕期進(jìn)行了常規(guī)檢查并建立了《孕產(chǎn)婦保健手冊》，依照有關(guān)操作規(guī)范和醫(yī)學(xué)資料，常規(guī)檢查內(nèi)容不包括胎兒的前臂，故寶寶前臂缺失與常規(guī)檢查之間也不存在因果關(guān)系。

醫(yī)院未適當(dāng)履行醫(yī)療合同擔(dān)責(zé)任

法院查明，瑞慈醫(yī)院在常規(guī)檢查中，對張女士進(jìn)行了兩次B超檢查、一次彩超檢查，三次檢查報(bào)告均無胎兒股骨長度的記載。

法院認(rèn)為，依據(jù)中華醫(yī)學(xué)會編著的《臨床技術(shù)操作規(guī)范—超聲醫(yī)學(xué)分冊》中的相關(guān)規(guī)定，在孕婦正常中、晚期妊娠期間，醫(yī)院在對其進(jìn)行超聲檢查時(shí)，應(yīng)該測量胎兒的股骨長度?，F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)表明，瑞慈醫(yī)院在對張女士數(shù)次超聲檢查過程中，均未測量胎兒的股骨長度，由此表明瑞慈醫(yī)院在履行對張女士的孕期保健義務(wù)時(shí)，存在著不作為的瑕疵。但沒有測量股骨長度并不導(dǎo)致胎兒左前臂缺如，故醫(yī)院的不作為與胎兒的先天殘疾之間沒有因果關(guān)系?？紤]到醫(yī)院若能正確履行合同，有可能發(fā)現(xiàn)張女士所孕胎兒存在先天殘疾從而使得張女士有機(jī)會選擇終止妊娠，避免因殘疾胎兒的降生給張女士帶來精神上的苦痛，該院酌定判決瑞慈醫(yī)院賠償張女士精神撫慰金2萬元，駁回原告母子二人的其他訴訟請求。