精神病身亡引發(fā)醫(yī)療糾紛

隨著社會生活水平和民眾法律意識的提高，患者對醫(yī)院的醫(yī)療水平和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也隨之增高，維護(hù)醫(yī)患這對利益共同體的良好關(guān)系，是醫(yī)患雙方的共同責(zé)任。近日，湖南省常德市武陵區(qū)人民法院審結(jié)了一起精神病患者走失溺水身亡的案件，法院最終判決家屬與醫(yī)院共擔(dān)責(zé)。

原告周某訴稱，2012年11月21日，原告周某的配偶李某因患廣泛性焦慮癥入住被告常德市康復(fù)醫(yī)院醫(yī)治。2012年11月23日，原告周某因事外出向護(hù)士請假，在此期間患者李某出走，醫(yī)護(hù)人員毫無察覺，等原告周某返回時，已不知李某去向。周某立刻報(bào)告醫(yī)院，但醫(yī)院卻未采取任何措施尋找。2012年11月25日，原告接到公安機(jī)關(guān)通知，李某因溺水死亡于常德市武陵大道穿紫河中。事故發(fā)生后，被告醫(yī)院百般推諉，拒不承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為精神科?？撇煌谄渌胀ㄡt(yī)院，患者一經(jīng)入院，其監(jiān)護(hù)責(zé)任就轉(zhuǎn)移至醫(yī)院，更何況被告收取了原告監(jiān)護(hù)費(fèi)用，被告作為精神科專科醫(yī)院，理應(yīng)根據(jù)精神病患者的特殊性預(yù)見其出走、自殺等各種危險(xiǎn)性，并應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)巡視，盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，因被告的疏忽大意行為，釀成這起悲劇，被告對李某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此，請求依法判令被告賠償原告死亡賠償金、安葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失202500元，并承擔(dān)該案訴訟費(fèi)。

法院判決家屬與醫(yī)院共擔(dān)責(zé)

法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?；颊呃钅车奖桓嫣幘驮\，被告作為專業(yè)精神科診療機(jī)構(gòu)，其醫(yī)護(hù)人員在履行診療義務(wù)時應(yīng)當(dāng)盡到應(yīng)盡的審慎的注意義務(wù)，在患者住院期間對患者負(fù)有一定的管理責(zé)任，對患者的管理也是醫(yī)療行為的一部分。

2012年11月21日，醫(yī)院根據(jù)李某的病情及家屬的意見安排其在開放式病房接受治療，其目的是為了避免封閉管理帶來的消極作用，有利于患者的康復(fù)。由于精神科患者的特殊性，被告康復(fù)醫(yī)院作為精神病診療專門醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)具有與普通病院不同的專門的監(jiān)督、看護(hù)和安全管理職責(zé)，特別是對開放式病區(qū)的精神病患者應(yīng)當(dāng)具有高度的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)。該案中，患者李某在陪護(hù)人員請假外出時出走溺水死亡，李某在入院時即被診斷為廣泛性焦慮癥，且在診療過程中醫(yī)方已告知家屬患病者有自殺傾向，但康復(fù)醫(yī)院在治療過程中未能盡到高度注意義務(wù)，存在著疏忽大意的過失，據(jù)此，被告康復(fù)醫(yī)院的診療行為與李某出走溺水死亡后果之間的存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告周某明知李某患有廣泛性焦慮癥，其作為監(jiān)護(hù)人，無論李某在住院期間還是日常生活中，均負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。且在李某入院時，康復(fù)醫(yī)院與原告某簽訂了《精神科開放病室入院協(xié)議書》及發(fā)布了《常德市康復(fù)醫(yī)院開放式病區(qū)基本管理制度》，并向周某告知根據(jù)病情需要，在李某住院期間需要家屬24小時陪護(hù)等情況，周某作為具有完全民事行為能力的人對此應(yīng)當(dāng)是明知的。因此，在李某住院期間，其監(jiān)護(hù)責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)由其家屬周某來承擔(dān)，原告周某對患者李某的人身安全和行為具有監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任，故原告周某疏于監(jiān)護(hù)而造成李某出走死亡，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于責(zé)任的劃分，法院酌情認(rèn)定為康復(fù)醫(yī)院承擔(dān)50%的責(zé)任，原告承擔(dān)50%的責(zé)任。最終，法院判決被告醫(yī)院向原告賠償各項(xiàng)損失9萬余元。