嬰兒接種疫苗死亡致醫(yī)療事故
剛出生一個多月的男嬰，在衛(wèi)生院第二次接種乙肝疫苗后死亡，應該由誰來承擔責任？近日，廣西百色市中級人民法院審結(jié)了該案。
原告劉文武、孔有容系夫妻關系，二人育有一兒孔小光，孔小光于2011年9月30日出生，同日接種乙肝疫苗，被告那坡縣坡鄉(xiāng)衛(wèi)生院是那坡縣衛(wèi)生局指定的疫苗接種單位，其聘用的趙志強和文家芮無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證或執(zhí)業(yè)醫(yī)師助理證，但這兩位工作人員經(jīng)那坡縣衛(wèi)生局培訓并考試合格，頒發(fā)預防接種資格證書和預防接種上崗證。乙肝疫苗屬國家規(guī)劃第一類疫苗。
2011年11月9日下午，原告帶著一個多月大的孔小光到被告處接種第二針乙肝疫苗，被告未作告知接種疫苗的品種、作用、禁忌、不良反應及注意事項，也未詢問受種者的健康狀況及是否有接種禁忌記錄，便為孔小光接種了疫苗。2011年11月11日約凌晨4時，孔小光死亡，同日約7時原告把孔小光的尸體埋葬。據(jù)查，給孔小光接種的疫苗有效期為2013年3月7日，全縣2011年共用9926支，坡荷鄉(xiāng)衛(wèi)生院用485支，2011年11月9日坡荷使用同一批號乙肝疫苗為5名兒童接種，均無不良反應。
2011年11月11日10時，原告的親戚孔慶文向坡荷派出所報案，同日中午，縣疾病預防控制中心到坡荷調(diào)查。12日，市、縣調(diào)查組到坡荷進行了調(diào)查。在調(diào)查過程中調(diào)查組根據(jù)原告的陳述分析認為孔小光的死亡不是接種乙肝疫苗造成，原告及其親戚對調(diào)查組的分析結(jié)論不認同，調(diào)查組提出進行尸檢，原告的親戚孔庭真與調(diào)查組進行洽談，同意進行尸體解剖，并聯(lián)系原告，但一直未找到原告，無法進行尸體檢驗。
衛(wèi)生院被判承擔賠償責任
一審法院審理后認為，被告那坡縣坡荷鄉(xiāng)衛(wèi)生院是依法成立的衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)，是那坡縣衛(wèi)生局指定的疫苗接種單位，具有預防接種的相應資質(zhì)，對此雙方均無異議。雙方爭議的是被告的工作人員趙志強和文家芮是否有相應資質(zhì)，預防接種也是診療活動，根據(jù)國務院的《疫苗流通和預防接種管理條例》第二十一條的規(guī)定，接種單位應當具備條件之一是具有經(jīng)縣級人民政府衛(wèi)生主管部門組織的預防接種專業(yè)培訓并考試合格的執(zhí)業(yè)醫(yī)師、執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師、護士或鄉(xiāng)村醫(yī)生。被告聘用的趙志強和文家芮雖無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證，但經(jīng)縣級衛(wèi)生行政主管部門培訓并考試合格，頒發(fā)預防接種上崗證書，因此趙志強和文家芮從事接種疫苗工作不屬無證行醫(yī)。原告提出根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條的規(guī)定推定被告有過錯的主張不能成立。
雙方對接種第二針乙肝疫苗的免疫程序、疫苗使用指導原則和接種方案無異議，但對被告是否告知接種疫苗的品種、作用、禁忌、不良反應及注意事項以及詢問受種者的健康狀況及是否有接種禁忌存有爭議，對被告是否履行告知和詢問義務的舉證責任在被告方，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明被告已履行了告知和詢問義務，因此，被告對此有過錯。
孔小光是因疫苗接種異常反應致死，還是因被告的工作人員違反預防接種工作規(guī)范、疫苗免疫程序、疫苗使用指導原則和接種方案致死，或是其他原因致死，現(xiàn)已無法確定，原告在調(diào)查組要求進行尸檢時不配合，導致無法進行尸體檢驗，造成無法確定孔小光的死亡原因，根據(jù)《醫(yī)療事故條例》第十八條的規(guī)定，原告應對無法判定孔小光死因承擔責任，原告有責任提供尸體以便進行尸檢，但原告未提供尸體，導致孔小光的死因無法通過尸檢予以認定，原告應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回原告劉文武、孔有容的訴訟請求。
原告不服一審判決，上訴至二審法院。二審法院審理后認為，根據(jù)《疫苗流通和預防接種管理條例》第二十五的規(guī)定：“醫(yī)療衛(wèi)生人員在實施接種前，應當告知受種者或者其監(jiān)護人所接種疫苗的品種、作用、禁忌、不良反應以及注意事項，詢問受種者的健康狀況以及是否有接種禁忌等情況，并如實記錄告知和詢問情況?！毙l(wèi)生院工作人員在為嬰兒孔小光注射疫苗過程中，沒有證據(jù)證明已告知嬰兒父母接種疫苗的品種、作用、禁忌、不良反應及注意事項以及詢問受種者的健康狀況及是否有接種禁忌記錄，衛(wèi)生院工作人員對此有過錯，應承擔相應的責任。但鑒于衛(wèi)生院在該案中的過錯行為屬于一般過錯，故對嬰兒父母的損失，應承擔20%的責任。二審法院最終判決由衛(wèi)生院承擔20%的賠償責任，賠償死亡嬰兒的父母24483.29元。
