一、法醫(yī)鑒定能代替醫(yī)療事故鑒定嗎

隨著《決定》的施行，國家司法部已要求各省主管部門依照《國家司法鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》迅速做好區(qū)域內(nèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人的登記、編制和公告工作，對(duì)未編入名冊(cè)并未公告的司法鑒定人員和機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)從事司法鑒定業(yè)務(wù)。但過去從事法醫(yī)臨床司法鑒定的醫(yī)院和臨床專家，只有少數(shù)完成了上述法定程序，如重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院等。而組織醫(yī)療事故鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)及鑒定專家均未履行這些程序，這是否會(huì)影響今后的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作？《決定》對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的影響不大，法醫(yī)鑒定不可替代醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

從表面看，《決定》的出臺(tái)似乎將否定當(dāng)前的醫(yī)療事故鑒定體制。其實(shí)不然。因?yàn)椤稕Q定》出臺(tái)的背景不是針對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，而是就我國現(xiàn)行的司法鑒定管理制度作出的重大調(diào)整，體現(xiàn)了黨的十六大提出的逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離的要求，使司法鑒定能更加有效地服務(wù)于司法活動(dòng)。

所以，非訴訟醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是不適用《決定》的。

首先，醫(yī)療糾紛涉及的法律責(zé)任有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是否要追究當(dāng)事人和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的有關(guān)責(zé)任，給醫(yī)療糾紛的受害者以法律救濟(jì)，還須依賴于對(duì)醫(yī)療糾紛的定性和其他具體情節(jié)，鑒定無疑對(duì)糾紛的定性起關(guān)鍵的作用。根據(jù)《決定》的規(guī)定，醫(yī)療糾紛的定性可通過醫(yī)患雙方的共同認(rèn)定、衛(wèi)生行政部門的認(rèn)定、醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定三種途徑。

就目前情況看，前兩種認(rèn)定醫(yī)療事故的途徑在實(shí)踐中應(yīng)用得比較少，醫(yī)療糾紛的定性主要是通過醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家鑒定來完成。由于醫(yī)療糾紛大多屬于民事糾紛且主要通過醫(yī)患雙方協(xié)商即非訴訟途徑解決，而《決定》是專門用來調(diào)整和規(guī)范訴訟中的鑒定活動(dòng)，從這個(gè)意義上講，它對(duì)非訴訟的鑒定活動(dòng)不具有強(qiáng)制力。也就是說，凡通過非訴訟途徑解決醫(yī)療糾紛爭(zhēng)議所涉及的醫(yī)療事故鑒定，不適用《決定》中的相關(guān)規(guī)定。

其次，《決定》實(shí)施，對(duì)醫(yī)療訴訟中涉及的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定影響不大。

根據(jù)《決定》的規(guī)定，司法鑒定分為法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料類鑒定和其他類鑒定，從事這些鑒定活動(dòng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)，必須在履行法定手續(xù)后，方可從事司法鑒定業(yè)務(wù)。

二、不服醫(yī)療事故鑒定咋辦

當(dāng)事人不服司法鑒定結(jié)論的，可以向委托鑒定的人民法院書面提出重新鑒定的申請(qǐng)，是否同意，由人民法院決定。法院經(jīng)過審查不同意重新鑒定的，司法鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)同意重新委托鑒定的法定情形：

1、鑒定人不具備相關(guān)鑒定資格的；

2、鑒定程序不符合法律規(guī)定的；

3、鑒定結(jié)論與其他證據(jù)有矛盾的；

4、鑒定材料有虛假，或者原鑒定方法有缺陷的；

5、鑒定人應(yīng)當(dāng)回避沒有回避，而對(duì)其鑒定結(jié)論有持不同意見的；

6、同一案件具有多個(gè)不同鑒定結(jié)論的；

7、有證據(jù)證明存在影響鑒定人準(zhǔn)確鑒定因素的。