案情介紹：醫(yī)療事故致死怎么賠償

2005年3月至2006年6月原告陳錦江、洪阿菜之六子陳坤桂連續(xù)在廈門市振裕飼料有限公司工作。2006年6月25日陳坤桂回家后出現(xiàn)發(fā)熱、怕冷，遂請漳浦縣杜潯鎮(zhèn)路邊衛(wèi)生所（負(fù)責(zé)人被告何含章，下簡稱衛(wèi)生所）醫(yī)生被告何德來到家診治，被告何德來以其患的是傷寒病打針、輸液共三天，并給口服氯霉素糖衣片。6月30日下午及7月3日、7月7日，何德來繼續(xù)給患者輸葡萄糖液、氯化鈉加氯霉素。7月11日何德來改用先鋒再輸一次。7月12日上午，患者被送漳浦縣杜潯中心衛(wèi)生院（下簡稱衛(wèi)生院）住院治療，診斷為1、傷寒可能；2、其他待除。并為患者使用氯霉素藥物，后建議轉(zhuǎn)市級醫(yī)院治療。7月15日，患者轉(zhuǎn)漳州175醫(yī)院治療。診斷為：1、骨髓抑制；2、繼發(fā)性感染；3、電解質(zhì)紊亂；4、急性上消化道出血；5、呼吸性堿中毒。住院8天后轉(zhuǎn)漳州市醫(yī)院治療，診斷結(jié)論與175醫(yī)院基本一致。經(jīng)專家會診、檢查、搶救，患者因骨髓抑制、繼發(fā)感染等于7月24日醫(yī)治無效死亡，共計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)人民幣15918．72元。原告夫妻共生育八個(gè)子女，均已成年。經(jīng)委托廈門市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為本案病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同承擔(dān)次要責(zé)任。為此，原告訴請判令被告何德來、何含章、衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)15918．72元，死亡賠償金275065．6元，喪葬費(fèi)9659元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)117335元，護(hù)理費(fèi)5400元，交通費(fèi)2000元，住宿費(fèi)1500元，誤工費(fèi)9204元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元，營養(yǎng)費(fèi)5000元，精神撫慰金100000元，合計(jì)人民幣445463．72元。

法院判決：診所承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

漳浦縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：衛(wèi)生所對患者的診療存在診斷行為不規(guī)范，導(dǎo)致治療錯(cuò)誤；衛(wèi)生院對患者的診療存在病史采集記錄不規(guī)范、不詳細(xì)，病情分析不詳細(xì)，導(dǎo)致診療失誤。上述兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療過錯(cuò)行為與患者的死亡存在一定的因果關(guān)系。廈門市醫(yī)學(xué)會作出的鑒定結(jié)論認(rèn)為衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同承擔(dān)次要責(zé)任是正確的，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。衛(wèi)生所、衛(wèi)生院應(yīng)對原告的合理損失合計(jì)人民幣402672元承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何德來、何含章是衛(wèi)生所的醫(yī)生，在執(zhí)業(yè)期間履行衛(wèi)生所職務(wù)，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由衛(wèi)生所承擔(dān)，故原告請求被告何德來、何含章承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（下稱《條例》）第四十九至第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條、第二十九條的規(guī)定，作出如下判決：

一、被告衛(wèi)生所、衛(wèi)生院應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償原告因陳坤桂死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣402672元的30%即120801元；

二、駁回原告的其他訴訟請求。

一審宣判后，衛(wèi)生所、衛(wèi)生院不服均向漳州市中級人民法院提起上訴。

漳州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案被上訴人是以醫(yī)療事故損害賠償為訴因提起訴訟，且事故已經(jīng)廈門市醫(yī)療學(xué)會鑒定為醫(yī)療事故，各方當(dāng)事人對此也沒有爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)參照《條例》的規(guī)定審理。原審確定本案的賠償責(zé)任既適用上述通知的規(guī)定，又同時(shí)適用《民法通則》及《解釋》的規(guī)定，沒有正確區(qū)分上述法律依據(jù)所調(diào)整的不同對象，適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。根據(jù)《條例》的規(guī)定，死亡賠償金并不是法定的賠償項(xiàng)目，原審將其列為賠償項(xiàng)目，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正，該部分費(fèi)用應(yīng)扣除。

綜上，上訴人關(guān)于原審判決將死亡賠償金列為賠償項(xiàng)目不當(dāng)?shù)闹鲝埍驹河枰圆杉{?？紤]到原審存在適用法律錯(cuò)誤的情況，本院予以全案審查。根據(jù)《條例》的有關(guān)規(guī)定，對各賠償項(xiàng)目的數(shù)額調(diào)整如下：醫(yī)療費(fèi)15918．72元，誤工費(fèi)1269．6元，護(hù)理費(fèi)2539．2元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，交通費(fèi)1000元，被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)12150元，精神撫慰金58846．26元，喪葬費(fèi)9659元，處理喪事誤工費(fèi)634．8元，合計(jì)102197．58元。

衛(wèi)生所、衛(wèi)生院在對患者進(jìn)行治療的過程中均存在不同的過錯(cuò)行為，盡管雙方的過錯(cuò)行為分別實(shí)施，在主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)，但客觀上雙方的過錯(cuò)行為緊密結(jié)合，均與本案損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，難以區(qū)分過錯(cuò)責(zé)任孰大孰小，原審認(rèn)定雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任并無不當(dāng)。故衛(wèi)生院關(guān)于原審未區(qū)分其與衛(wèi)生所的各自責(zé)任，按共同賠償處理明顯不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，不予采納。在醫(yī)療事故損害賠償案件中，作為患者一方并沒有過錯(cuò)，原審認(rèn)定陳錦江、洪阿菜自負(fù)主要責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，同時(shí)考慮到患者的原發(fā)疾病對于本案損害結(jié)果也有一定的原因力。故本院對雙方責(zé)任承擔(dān)予以糾正，由上訴人共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

綜上，上訴人的上訴理由部分可以成立，其上訴請求部分予以采納；原審適用法律錯(cuò)誤，且部分缺乏事實(shí)依據(jù)，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，改判如下：

一、維持（2007）浦民初字第406號民事判決第（二）項(xiàng)；

二、變更（2007）浦民初字第406號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償被上訴人因死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失71538。3元。

律師說法：醫(yī)療事故的構(gòu)成要件

本案一、二審認(rèn)定事實(shí)一樣，但判決結(jié)果卻截然不同，究其原因是對如何適用法律的理解不一致造成的。醫(yī)療損害賠償案件專業(yè)性較強(qiáng)，審理好本案必須正確界定以下三個(gè)法律問題：1、醫(yī)療事故的構(gòu)成要件；2、本案的法律適用問題；3、共同侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)問題。

2002年9月1日國務(wù)院公布的《條例》第二條規(guī)定：本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。據(jù)此，醫(yī)療事故的構(gòu)成要件應(yīng)包括：

（一）主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。這里所說的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是指取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機(jī)構(gòu)。這里所說的醫(yī)務(wù)人員是指依法取得執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員，如醫(yī)師和護(hù)士等，他們必須在醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)。

（二）造成患者人身損害的事實(shí)。

（三）行為的違法性。這里所指的是導(dǎo)致醫(yī)療事故發(fā)生的直接原因是因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，其行為違法。

（四）醫(yī)院的過失行為與患者人身損害存在因果關(guān)系。

（五）主觀上存在過失。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在對患者治療過程中，主觀上要存在過失行為，而非故意。本案事實(shí)符合上述醫(yī)療事故的構(gòu)成要件，屬醫(yī)療事故損害賠償糾紛。