一、重大醫(yī)療過失行為是什么

重大醫(yī)療過失是指導(dǎo)致3名以上患者死亡、10名以上患者出現(xiàn)人身損害的事故。認(rèn)定重大醫(yī)療過失，不能僅從結(jié)果看，必須堅持主客觀相一致的原則，構(gòu)成醫(yī)療事故的前提下，結(jié)果較嚴(yán)重的行為。

具體情形有：

1、導(dǎo)致患者死亡或可能為二級以上的醫(yī)療事故；

2、導(dǎo)致了3人以上人身損害的后果；

3、省級以上衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他情形。重大醫(yī)療過失，不適用當(dāng)事人申請?zhí)幚沓绦蚝彤?dāng)事人協(xié)商處理（民事責(zé)任除外），其處理機(jī)關(guān)應(yīng)是衛(wèi)生行政主管機(jī)關(guān)和法院。

二、重大醫(yī)療過失行為與醫(yī)療事故有什么區(qū)別

二者是有本質(zhì)區(qū)別的。發(fā)生醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向所在地衛(wèi)生行政部門報告。醫(yī)療事故的預(yù)防與處置中的內(nèi)容，主要是針對醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說的。

根據(jù)我們前面的分析可以看出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生醫(yī)療糾紛事件后，該事件是否屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并沒有判斷的權(quán)力。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)擅自判斷屬于醫(yī)療事故，最后鑒定下來不是事故，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就有虛報之嫌了。另一方面，如果發(fā)生爭議后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不報（因?yàn)榇藭r只能明確是發(fā)生了醫(yī)療事故爭議而不能明確是否屬于醫(yī)療事故，因此，不能適用《條例》第十四條第1款，最后鑒定屬于醫(yī)療事故，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)又有隱瞞不報之嫌，這樣看來，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將處于二難境地。

事實(shí)上，嚴(yán)格從法律規(guī)定上來說，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是可以不執(zhí)行這一款規(guī)定的，因而該款內(nèi)容形同虛設(shè)。立法者的本意應(yīng)該是：發(fā)生醫(yī)療事故爭議的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向所在地衛(wèi)生行政部門報告。

關(guān)于重大醫(yī)療過失，《條例》沒有明確界定這一概念，權(quán)且將第十四條第2款列舉的3項(xiàng)內(nèi)容作為其定義。但是我們又注意到這3項(xiàng)內(nèi)容中除第1項(xiàng)涉及醫(yī)療事故外，仍然是強(qiáng)調(diào)醫(yī)療損害結(jié)果。如果單純以結(jié)論來論重大醫(yī)療過失，又失去過失的特有含義，因此，對于重大醫(yī)療過失，應(yīng)該是由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員的過失（過于自信和疏忽大意），造成《條例》第十四條第2款規(guī)定的損害結(jié)果的，屬于重大醫(yī)療過失。

比照《條例》第二條的規(guī)定，重大醫(yī)療過失的內(nèi)涵明顯多于醫(yī)療事故，外延明顯小于醫(yī)療事故，是醫(yī)療事故的下位概念。在2002年8月《重大醫(yī)療過失行為和醫(yī)療事故報告制度的規(guī)定》文件中第4條規(guī)定，重大醫(yī)療過失行為導(dǎo)致3名以上患者死亡、10名以上患者出現(xiàn)人身損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即向所在地縣級衛(wèi)生行政部門報告，地方衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)立即逐級報告至衛(wèi)生部。顯然其較重大醫(yī)療過失又進(jìn)了一步，權(quán)且稱之為特大醫(yī)療過失。