產(chǎn)婦大出血死亡

某的妻邱全懷孕后確定2006年4月中旬為預產(chǎn)期。2006年4月14日5時50分，邱全步行至那坡縣某醫(yī)院待產(chǎn)，入院后經(jīng)醫(yī)院醫(yī)護人員一般身體檢查及產(chǎn)科檢查，身體未出現(xiàn)異常。當日上午8時20分，邱全順娩出一活男嬰；8時25分，胎盤、胎膜完整娩出，但出現(xiàn)產(chǎn)后出血，醫(yī)護人員對產(chǎn)婦邱全進行了相應的治療，未見好轉(zhuǎn)，遂于9時10分電話請求那坡縣人民醫(yī)院婦產(chǎn)科增援。那坡縣人民醫(yī)院遂派出婦產(chǎn)科主治醫(yī)師、主管護師各一名出診協(xié)助某院對邱全進行搶救。他們于9時30分趕到后，立即與某醫(yī)院醫(yī)護人員一起對邱全實施搶救，經(jīng)檢查診斷為：1、子宮收縮乏力；2、宮頸裂傷；3、羊水栓塞？4、失血性休克。后經(jīng)搶救無效，邱全于同日11時死亡。在搶救過程中，死者家屬均在場，醫(yī)院亦按規(guī)程向家屬下發(fā)了病危通知書。邱全死亡后，家屬及院方均未向有關(guān)部門請求尸檢。

2006年4月16日，鄭某及親屬向那坡縣衛(wèi)生局申請作醫(yī)療事故處理。4月23日，那坡縣衛(wèi)生局組織相關(guān)人員對該病例進行了調(diào)查，初步診斷為：產(chǎn)后子宮收縮乏力或軟產(chǎn)道損傷，于5月9日給鄭某及親屬進行了答復。5月8日，鄭某及親屬在那坡縣衛(wèi)生局復印了邱全的病案。

鄭某及親屬認為某醫(yī)院違法派取得醫(yī)師資格和護士注冊進行接生和對邱全產(chǎn)后處理不當才導致其死亡，遂于2006年7月18日向廣西壯族自治區(qū)那坡縣人民法院起訴，請求法院判令某醫(yī)院支付邱全的死亡賠償金、喪葬費、小兒子的護理費、精神撫慰金及邱全的母親及邱全的子女撫養(yǎng)費等共計168878元，并承擔本案的訴訟費。

那坡縣人民法院受理后，某醫(yī)院即向法院申請作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，法院根據(jù)某醫(yī)院的申請，于同年8月16日委托廣西壯族自治區(qū)百色市醫(yī)學會對本案的醫(yī)療糾紛進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。百色市醫(yī)學會受理后，通知醫(yī)患雙方于同年11月28日到場抽取鑒定專家。而此時，鄭某及親屬認為：某醫(yī)院的李某、凌某、李某某等三位醫(yī)護人員沒有取得醫(yī)師資格和護士注冊，按法律規(guī)定醫(yī)學會無權(quán)受理其醫(yī)療事故技術(shù)鑒定；另外，邱全死亡時，沒有進行尸檢，現(xiàn)在才做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定毫無意義。因此，鄭某及親屬拒絕參加抽取專家等鑒定活動。為此，2006年11月30日，百色市醫(yī)學會終止了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

至此，對于邱全的死因，鄭某及親屬沒有證據(jù)予以證明，某醫(yī)院亦無證據(jù)說明，某醫(yī)院遂于同年12月向那坡縣衛(wèi)生局求助。那坡縣衛(wèi)生局組織那坡縣孕產(chǎn)婦死亡評審領(lǐng)導小組對邱全的死亡作出了一份討論意見：對邱全的死亡，考慮為以下幾個方面：1、胎盤附著面大血竇開放出血；2、子宮收縮乏力；3、失血性休克；4、凝血功能障礙，導致dic、5多臟器功能衰竭導致死亡。并結(jié)論為：邱全的死亡是其自身疾病發(fā)展的結(jié)果，與整個診治行為沒有因果關(guān)系。另外，某醫(yī)院具有中華人民共和國頒發(fā)的《母嬰保健技術(shù)服務執(zhí)業(yè)許可證》，具有助產(chǎn)、中止孕妊等資格。但其婦產(chǎn)科兩名醫(yī)士只獲得了百色市衛(wèi)生局頒發(fā)的孕產(chǎn)期保健助產(chǎn)技術(shù)考核合格證，而未取得醫(yī)師資格證，另一名護士考取了護士資格證，事發(fā)時尚未注冊從事護士職業(yè)。

患者不作醫(yī)療事故鑒定能索賠嗎

2006年12月22日，那坡縣人民法院公開開庭對本案進行了審理。該院經(jīng)審理查明本案事實后認為，產(chǎn)婦邱全入某醫(yī)院婦產(chǎn)科生產(chǎn)后大出血死亡，從某醫(yī)院及那坡縣人民醫(yī)院婦產(chǎn)科出診醫(yī)師的病歷來看，邱全系產(chǎn)后子宮收縮乏力、宮頸裂傷、失血性休克等原因后搶救無效死亡；死亡后，患者家屬（即原告）當時雖然懷疑醫(yī)院有過錯但未申請尸檢，導致邱全的死因至今無法證明，是該起醫(yī)患糾紛無法查清事實的重要原因。對此，鄭某及親屬存在重大失誤。在邱全死亡原因無法證明的情況下，某醫(yī)院申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，目的則是采取舉證倒置的方法，對邱全的死因求證一個科學的結(jié)論，然后確認該起事故的過錯責任。但是，鄭某及親屬又以其他理由拒絕配合作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，導致邱全死亡原因無法查明，鄭某及親屬亦未能舉證證明某醫(yī)院的診療行為與邱全的死亡有因果關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，鄭某及親屬應當對這一事實承擔舉證不能的法律后果。因此，鄭某及親屬的起訴證據(jù)不足，其訴訟請求不予支持。

但某醫(yī)院的二位婦產(chǎn)科醫(yī)士只取得了百色市衛(wèi)生局頒發(fā)的《母嬰孕產(chǎn)期保健助產(chǎn)技術(shù)合格證》，未取得醫(yī)師資格證即從事醫(yī)師職業(yè)，違反了《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的有關(guān)規(guī)定。一名護士雖考取了護士資格，但在事發(fā)時尚未注冊，亦違反了《中華人民共和國護士管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。因此，某醫(yī)院也存在一定的過錯，對邱全的死亡應負相應的民事責任，應酌情予以賠償。

最后，法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百二十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，第四條第一款第（八）項、第二十五條第二款的規(guī)定，于2007年2月15日判決由某醫(yī)院賠償鄭某及親屬15000元，并駁回鄭某及親屬的其他訴訟請求。案件訴訟費6590元、鑒定費1100元，共計7698元，由鄭某及親屬承擔5000元，某醫(yī)院承擔2698元。