患者精神病院猝死

患者章某某，女性，因精神分裂癥被送入某精神病院住院。入院后，醫(yī)院發(fā)現(xiàn)患者有高血壓，遂加用降血壓藥。二十多天后患者突然死亡，醫(yī)院診斷患者為心源性猝死的可能性比較大，而患者家屬認為是醫(yī)院用藥不當(dāng)而造成的并申請進行。尸檢工作完成后，患者家屬以尸檢病理檢驗機構(gòu)僅對尸體做病理解剖，而未做藥物分析為由，拒絕接受該病理檢驗機構(gòu)的尸檢結(jié)論。

患者家屬認為在患者死亡之后，他們就向醫(yī)院提出用藥方面的異議，作為醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)清楚當(dāng)時情況下應(yīng)做何種鑒定，但該院及未申請做藥物分析鑒定又未提出保留死者鑒定所需的血液、尿樣等，導(dǎo)致無法得到藥物分析鑒定，這完全是醫(yī)方故意行為，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任?；颊呒覍傧蚍ㄔ禾崞鹪V訟。被告某醫(yī)院認為雖然本案已經(jīng)無法進行藥物分析，但可以通過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定來明確責(zé)任。原告拒絕進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

醫(yī)療事故鑒定有何作用

一審法院審理后認為，患者因精神病發(fā)作在被告處接受治療，被告雖然超越了規(guī)定的診療科目范圍，但其診療行為與患者之間的死亡是否存在因果關(guān)系，可以通過專家鑒定加以解決，原告既不接受病理檢驗機構(gòu)的尸檢結(jié)論，又拒絕配合進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，故現(xiàn)其要求被告賠償無法律依據(jù)，對其訴請不予支持。

患者家屬不服一審判決提起上訴。上訴后，患者家屬認識到，如果堅持醫(yī)方舉證不能的觀點拒絕進行鑒定，勢必逃脫不了敗訴的結(jié)局。于是在二審時，患者家屬以其提起的是一般人身損害訴訟為由，申請法院委托法醫(yī)鑒定機構(gòu)進行鑒定。二審法院為同意了患者家屬的申請，委托某法醫(yī)鑒定機構(gòu)對醫(yī)院對患者的死亡是否存在過錯進行鑒定。鑒定分析意見為：1、患者入住醫(yī)方，診斷為精神分裂癥，給予氯氮平等藥物治療，因其入院后血壓較高，入院三天后開始給予硝苯啶（30mg、天）治療，半個月后開始給予開博通（25mg、天）治療。經(jīng)治療，其精神癥狀緩解不明顯，血壓控制尚可。入院第24天，患者突然出現(xiàn)意識喪失、大動脈搏動消失、瞳孔放大等癥，經(jīng)搶救無效死亡。鑒定專家認為，氯氮平為抗精神病類藥物，硝苯啶與開博通為降血壓藥物，上述藥物之用量均在正常范圍內(nèi)，合并用藥無禁忌，不違反用藥常規(guī)。醫(yī)院對患者的其他診療過程也未見明顯不當(dāng)之處。2、據(jù)尸檢報告，患者右心巨大混合型血栓，血栓大小從下腔靜脈入口致肺動脈開口，混合血栓引起右心血栓性栓塞，導(dǎo)致循環(huán)呼吸衰竭。據(jù)目前材料，其右心巨大血栓的形成原因目前尚難以確定，但可以排除醫(yī)療因素致患者死亡之可能。鑒定結(jié)論為：1、醫(yī)方對患者的診治過程未見明顯不當(dāng)。2、患者的死亡原因為右心栓塞，可以排除醫(yī)療因素致患者死亡之可能。

二審法院經(jīng)審理后認為，某法醫(yī)鑒定機構(gòu)出具的鑒定文書程序合法，符合法律規(guī)定。根據(jù)該鑒定結(jié)論，被上訴人某醫(yī)院在對患者的診療過程中未存在醫(yī)療過錯，故現(xiàn)上訴人以被上訴人應(yīng)對患者的死亡負有過錯責(zé)任為由而要求被上訴人賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失及精神損失，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以采信。據(jù)此，上訴人的上訴理由不成立。其上訴請求，本院不予支持。