醫(yī)療事故致死如何賠償

原告叢杰系死者張星際之妻、原告張沖系張星際之子，被告張洪海系張星際之父、被告白秀云系張星際之母。第三人張欣系張星際之妹。1999年9月17日張星際因病在北京通州潞河醫(yī)院（以下簡稱潞河醫(yī)院）住院治療，因醫(yī)療事故張星際于同年9月26日死亡。

張洪海、白云秀、叢杰、張沖經(jīng)與潞河醫(yī)院長期協(xié)商，于2001年12月7日達(dá)成醫(yī)療事故賠償協(xié)議：潞河醫(yī)院一次性給付四人精神損害撫慰金及其它賠償額共計人民幣10萬元。該款被張欣領(lǐng)取，并以白秀云的名義存入銀行。原告叢杰、張沖得知后，要求分割該款的75000元。被告不同意。雙方協(xié)商未果。故原告叢杰、張沖訴至本院，要求析產(chǎn)、確權(quán)、返還財產(chǎn)75000元。

法院審理后認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。北京通州潞河醫(yī)院因醫(yī)療事故賠償原告及被告的10萬元，是基于過失責(zé)任給予張星際生前需撫養(yǎng)贍養(yǎng)家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰，依法應(yīng)由原告、被告共同享有并合理分割。分割前應(yīng)從補(bǔ)償金中扣除張洪海、白云秀在處理事故時所支付的合理費(fèi)用。因張沖系未成年人需要撫養(yǎng)應(yīng)予多分。依照《民法通則》第七十八條之規(guī)定判決：被告張洪海、白云秀給付叢杰補(bǔ)償金19801元；給付張沖補(bǔ)償金39666。9元。二被告不服一審判決提出上訴。二審法院以認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，分配數(shù)額合理為由，判決駁回二被告的上訴請求，維持原判決。

醫(yī)療事故死亡賠償金如何分配

本案在審理過程中有三種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，100000元是基于張星際因醫(yī)療事故死亡的補(bǔ)償金，屬于夫妻共同財產(chǎn)。應(yīng)先析出叢杰的份額50000元，其余50000元應(yīng)作為遺產(chǎn)由第一順序繼承人叢杰、張沖、張洪海、白秀云依法進(jìn)行分割。第二種意見認(rèn)為，100000元是張星際死亡后，潞河醫(yī)院因醫(yī)療事故給付叢杰、張沖、張洪海及白云秀的補(bǔ)償金，四人在與潞河醫(yī)院協(xié)商時沒有要求分別制定出每人的份額，應(yīng)屬于共同共有財產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)四人平均分割。第三種意見認(rèn)為，潞河醫(yī)院賠償叢杰、張沖、張洪海及白云秀的100000元，是給予張星際生前需他撫養(yǎng)贍養(yǎng)家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及精神撫慰金，應(yīng)由四人共同享有，依法分割。分割前應(yīng)首先從補(bǔ)償金中支付張洪海、白云秀在處理事故時支付的合理費(fèi)用。因張沖系未成年人需要撫養(yǎng)應(yīng)予適當(dāng)多分。

筆者同意第三種意見，本案涉及法律上的按份共有問題。所謂按份共有亦稱分別共有，是指兩個或兩個以上的共有人對同一項(xiàng)財產(chǎn)按照確定的各自享有的份額，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的一種共有關(guān)系。在按份共有中，各共有人對共有物享有不同的份額。在份額不明確的情況下，則推定各共有人持均等份額。

根據(jù)上述法律規(guī)定結(jié)合本案，首先，從100000元補(bǔ)償金的發(fā)生和性質(zhì)來看，潞河醫(yī)院與原被告四人因醫(yī)療事故，經(jīng)長期協(xié)商自愿簽定了醫(yī)療事故補(bǔ)償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且該協(xié)議內(nèi)容又不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議?；谠搮f(xié)議原被告四人取得100000元共有財產(chǎn)，但因協(xié)議內(nèi)容未對補(bǔ)償金進(jìn)行細(xì)化，亦未明確每個人應(yīng)享有的份額，故此，100000元補(bǔ)償金處于四人混合共有狀態(tài)，也就是四人享有的份額是不明確，應(yīng)依法分割。

其次，從分割100000元的法律依據(jù)上看，此筆補(bǔ)償金未對份額進(jìn)行約定，依照法律規(guī)定，未約定份額的按份共有關(guān)系應(yīng)當(dāng)由法律來確定，份額不明則推定各共有人持有均等份額。結(jié)合本案實(shí)際一味強(qiáng)調(diào)各共有人持有均等份額也是不公平的，被告在處理張星際醫(yī)療事故和喪葬活動中支付了一定的費(fèi)用，其中有部分費(fèi)用法院認(rèn)定是合理支出，應(yīng)從補(bǔ)償金中扣除。再有，原告張沖系需撫養(yǎng)照顧的未成年人，在確定四人份額之前應(yīng)先行保留張沖必要的撫育費(fèi)。

綜上，根據(jù)按份共有的法律規(guī)定和本案的具體實(shí)際來確定四人享有的份額。首先應(yīng)從補(bǔ)償金中先予扣除被告所支付的合理費(fèi)用和張沖必要的撫育費(fèi)。之后將其余補(bǔ)償金視為死者家屬的精神損害撫慰金平均予以分配。