痔瘡手術(shù)意外殞命

孫大姐丈夫因患痔瘡到醫(yī)院就診，術(shù)后不幸死亡，孫大姐一家將醫(yī)院告上了法庭。日前，安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院根據(jù)主治醫(yī)生出具的撕毀治療病歷并重新書寫的證明推定醫(yī)院承擔賠償責任，判令醫(yī)院賠償孫大姐一家各項費用合計376508元的50%計188254元。

2007年4月21日，孫大姐丈夫因反復發(fā)作便血，到醫(yī)院就診，在院方給予“混合痔局部消痔靈注射術(shù)”的治療后，遵醫(yī)囑回家休養(yǎng)。當晚感到腹痛難忍，次日晨被親屬抬到醫(yī)院搶救，可主治醫(yī)生竟然當著孫大姐面將昨日就診病歷撕毀，并重新書寫，然后將患者以腹痛待查收住入院。丈夫終經(jīng)搶救無效于23日凌晨死亡，可醫(yī)院拒絕了孫大姐提出的賠償請求。丈夫死因是什么？院方有無過錯？醫(yī)生撕毀的病歷有無不為人知的玄機？孫大姐決定走上法庭，弄個明白。故訴至法院，請求判令醫(yī)院方賠償因醫(yī)療過錯行為造成的其母子近親屬死亡的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等合計人民幣376508元。

醫(yī)院辯稱：我院對患者的診療過程符合治療規(guī)范，其因痔瘡就診，我院檢查認為需要手術(shù)治療，并在征得其同意后進行了混合痔局部消痔靈注射術(shù)，術(shù)后給其開了藥品，并告知術(shù)后注意事項?；颊吆笃谝蚣膊∷劳?，尸體解剖證實患者的死亡不是被告的醫(yī)療行為引起。同時，北京某司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論認為我院對患者的診斷、治療整個過程中未見醫(yī)療過錯行為，所以孫大姐一家提出的賠償請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。

法院審理查明：孫大姐在其丈夫死亡后，曾就丈夫死亡原因經(jīng)某醫(yī)科大學法醫(yī)研究所尸檢，結(jié)論為：死者系急性肺水腫而死亡。在隨后的訴訟中，經(jīng)法院委托，北京某司法鑒定中心又對醫(yī)院醫(yī)療行為與患者損害結(jié)果有無因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)程度進行了鑒定，結(jié)論為：醫(yī)院在對被鑒定人的診斷治療過程中未見醫(yī)療過錯行為，不排除被鑒定人系感染中毒性休克引起死亡。孫大姐一家隨后以需要補充證據(jù)，另行主張權(quán)利為由提出撤訴。撤訴后，孫大姐取得了其丈夫接診醫(yī)生出具的撕毀治療病歷并重新書寫的證明后再次訴訟到法院。

醫(yī)院撕毀病歷是否承擔責任

蚌山區(qū)法院審理認為：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案中，雖然鑒定單位作出了醫(yī)院的治療行為未見醫(yī)療過錯，孫大姐丈夫的損害后果不排除系感染中毒性休克引起死亡的結(jié)論。但該結(jié)論未就其如何導致中毒性休克死亡的原因及感染途徑進行說明。同時，患者從入院治療至死亡就兩天時間，其治療病歷的原始、真實性作為判斷醫(yī)院有無過錯責任的關(guān)鍵證據(jù)就更顯重要，而醫(yī)院接診醫(yī)生撕去4月21日病歷，重新書寫的作法，改變了病歷的原始、真實性，使得鑒定單位無法客觀公正的評價醫(yī)院對患者整個醫(yī)療行為的準確性及其死亡后果有無因果關(guān)系，故鑒定單位的鑒定結(jié)論不再能夠作為確定本案醫(yī)院是否存在過錯及應該承擔賠償責任的依據(jù)。故法院推定醫(yī)院的診療行為存在過錯，扣除患者病情本身存在的病理性因素對其死亡后果的原因外，酌定雙方責任比例各為50%。據(jù)此，法院作出上述判決。

宣判后，醫(yī)患雙方均未上訴。