美容手術(shù)糾紛案代理詞

原告：張某，女，某省歌舞團(tuán)教師。被告：鄭州鐵路局某中心醫(yī)院。

張某曾于1983年在某醫(yī)院做過(guò)注射硅橡膠隆鼻術(shù)，術(shù)后其鼻部變形。此后，張某曾做過(guò)兩次硅橡膠刮除術(shù)，但張均認(rèn)為效果不佳。1988年12月 23日，張到鄭州鐵路局某中心醫(yī)院要求再次做硅橡膠刮除術(shù)。當(dāng)月26日，該醫(yī)院對(duì)張進(jìn)行檢查，診斷為：“鼻術(shù)后畸形，駝峰鼻畸形”。張某被收住院，并擬做 “鼻部硅橡膠刮除，駝峰鼻鑿除矯治”手術(shù)。次日，該醫(yī)院完成張某手術(shù)。張某出院于1989年1月6日給手術(shù)醫(yī)生寫(xiě)信致謝，對(duì)手術(shù)成功表示滿意。同年3月，張某到醫(yī)院對(duì)手術(shù)表示不滿，隨后又提出醫(yī)院所作手術(shù)違背了她的要求。1990年1月，張某以醫(yī)院改變手術(shù)方案侵害了其身體健康為由訴至法院，要求醫(yī)院賠償其經(jīng)濟(jì)損失。被告以手術(shù)并無(wú)不當(dāng)、不構(gòu)成侵權(quán)為由不同意賠償。法院采納了律師的代理意見(jiàn)，一審駁回原告的訴訟請(qǐng)求，二審維持原判。

代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我依法擔(dān)任被告鄭州鐵路局某中心醫(yī)院的代理人，現(xiàn)發(fā)表以下代理意見(jiàn)：

一、本次矯形術(shù)是正當(dāng)?shù)?/p>

本案面臨的第一個(gè)問(wèn)題就是手術(shù)正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么。本代理人認(rèn)為，只要醫(yī)生所采用的醫(yī)療手段（包括手術(shù)）是對(duì)癥的醫(yī)療手段，印為正當(dāng)。原告張某因駝峰鼻求醫(yī)于被告，其自己誤認(rèn)為是因注射硅膠所致。經(jīng)被告檢查其鼻形成駝峰原因并非因注射硅膠，而系骨性變形。根據(jù)原告去掉駝峰之要求，故決定采用駝峰鼻畸型矯形術(shù)的治療手段。這一手段完全完合原告之醫(yī)療要求和對(duì)癥治療原則，當(dāng)然是正確的。原告鼻子手術(shù)后并無(wú)缺陷。原告訴狀中稱：“鼻子做得又扒、又平、又大”，“鼻子做得丑不堪言”。但只要實(shí)際看一看原告鼻子，便不會(huì)同意她這種說(shuō)法。

二、對(duì)本案的處理意見(jiàn)

處理本案只有一種選擇，即駁回原告起訴。理由是：

第一，我在今天的庭審中，曾先后三次問(wèn)及原告及其訴訟代理人，根據(jù)什么法律規(guī)定要求被告給予賠償，原告及其代理人均無(wú)言以答。后來(lái)竟提出《刑法》的某些規(guī)定。對(duì)此我深感不解。沒(méi)有法律可以適用的訴訟是不應(yīng)提起的。

第二，目前原告在事實(shí)上處于無(wú)法擺脫的困境，面臨一種無(wú)法解決的二難推理：如果原告是因駝峰鼻畸型而求醫(yī)于被告，而被告對(duì)其駝峰鼻診斷正確，系骨性駝峰，因而采取矯正手術(shù)，這是無(wú)可挑剔的，那么原告訴訟就應(yīng)停止；如果原告認(rèn)為自己的駝峰鼻是因硅膠注射而形成的，被告則屬誤診i可視為醫(yī)療上的差錯(cuò)或事故，系醫(yī)療糾紛案件，則需要先經(jīng)行政處理方可起訴。這樣，原告也將無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行訴訟。

綜上所述，原告系基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而錯(cuò)誤地提出了一個(gè)根本不能成立的訴訟，并為此訴訟不惜歪曲事實(shí)，編造情節(jié)。通過(guò)法庭調(diào)查，原告之訴在事實(shí)上、法律上均無(wú)依據(jù)。因此，請(qǐng)求合議庭根據(jù)《民事訴訟法》第81條、第122第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，駁回原告起訴。