一、如何選擇醫(yī)療糾紛鑒定

在醫(yī)患糾紛中，患者常以醫(yī)療事故或非醫(yī)療事故為由要求賠償，這往往也決定了其有可能選擇醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或選擇醫(yī)療過(guò)失鑒定，以致適用法律和賠償標(biāo)準(zhǔn)的不同。對(duì)患者而言，正確的選擇既有利于及時(shí)解決糾紛，又有利于案件的公平處理。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第1條規(guī)定，醫(yī)療事故損害賠償糾紛，應(yīng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）的規(guī)定進(jìn)行審理；非醫(yī)療事故損害賠償糾紛，應(yīng)適用民法通則的規(guī)定。無(wú)疑，這里體現(xiàn)的法律適用的“二元化”，不是法律適用依據(jù)不統(tǒng)一，而是法律、法規(guī)在適用范圍上分工配合的體現(xiàn)。同時(shí)可知，不同種類(lèi)的醫(yī)患糾紛應(yīng)當(dāng)適用不同的法律規(guī)定，進(jìn)而適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

在審判實(shí)務(wù)中，由于《條例》規(guī)定的因醫(yī)療事故引起的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，比《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)司法解釋規(guī)定的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)要低，患者一般會(huì)以非醫(yī)療事故損害賠償糾紛為由起訴，以適用《民法通則》得到更多的賠償；而醫(yī)院則要求適用《條例》以盡可能地減少賠償額。從而在訴訟中出現(xiàn)患方要求進(jìn)行醫(yī)療過(guò)失鑒定以確定醫(yī)院是否有過(guò)錯(cuò)，而醫(yī)院則會(huì)要求進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，以確定是否構(gòu)成醫(yī)療事故。因此，不論是患者起訴還是醫(yī)院抗辯，在案由的選擇上至關(guān)重要。

鑒于不同的醫(yī)患糾紛，相應(yīng)的鑒定亦分為兩種：一是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，即醫(yī)學(xué)會(huì)組織根據(jù)衛(wèi)生行政部門(mén)移交鑒定或醫(yī)患雙方共同委托鑒定兩種方式，組織醫(yī)療事故鑒定專(zhuān)家組對(duì)醫(yī)療糾紛中醫(yī)患雙方爭(zhēng)執(zhí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、評(píng)定的一項(xiàng)科學(xué)訴訟活動(dòng)；二是醫(yī)療過(guò)失鑒定，即在審理醫(yī)療糾紛案件過(guò)程中，人民法院為查明案件事實(shí)，依據(jù)職權(quán)或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員，對(duì)患者所訴醫(yī)療損害結(jié)果與醫(yī)療方過(guò)錯(cuò)有無(wú)因果關(guān)系等進(jìn)行分析、評(píng)定和判斷，從而為訴訟案件的公正裁判提供科學(xué)依據(jù)的活動(dòng)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第2條的規(guī)定：“人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定……”，可見(jiàn)，醫(yī)療事故損害賠償糾紛，應(yīng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定；非醫(yī)療事故損害賠償糾紛，可以選擇醫(yī)療過(guò)失鑒定。

對(duì)于上述情況，當(dāng)患者以非醫(yī)療事故損害賠償糾紛為由起訴后，醫(yī)院進(jìn)行抗辯并申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時(shí)，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是否具有優(yōu)先地位呢？針對(duì)這一問(wèn)題，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人曾明確作答，“鑒于人身?yè)p害賠償司法解釋對(duì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)作了一些調(diào)整，賠償?shù)臄?shù)額比《條例》規(guī)定的賠償數(shù)額高，所以因醫(yī)療事故受到損害的患者，可能會(huì)以一般的醫(yī)療糾紛向法院起訴。在這種情況下，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出不構(gòu)成一般醫(yī)療糾紛的抗辯，并且經(jīng)鑒定能夠證明受害人的損害確實(shí)是醫(yī)療事故造成的，那么人民法院應(yīng)當(dāng)按照《條例》的規(guī)定確定賠償?shù)臄?shù)額，而不能按照人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定確定賠償數(shù)額”，可見(jiàn)在這一特殊侵權(quán)糾紛中，在選擇鑒定方式出現(xiàn)不同時(shí)，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有優(yōu)先地位。此外，不論是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定還是醫(yī)療過(guò)失鑒定，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)注意保存相關(guān)的醫(yī)療材料，確保其完整性，并在鑒定時(shí)積極提供，以免因提供材料不全等原因承擔(dān)不必要的不利后果。

二、如何鑒定醫(yī)療過(guò)失

現(xiàn)行的有關(guān)醫(yī)療事故的專(zhuān)門(mén)法規(guī)，國(guó)務(wù)院于一九八七年六月二十九日發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》，其第二條對(duì)醫(yī)療事故作了定義：“批量在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官操作導(dǎo)致功能障礙的”。意即：“病員死亡、殘廢、組織器官操作導(dǎo)致功能障礙的”后果與“醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失”之間必須存在“直接的因果關(guān)系”或“醫(yī)務(wù)人員診療過(guò)失”系引起損害結(jié)果發(fā)生的起決定作用的“主要原因”。

只有那種“為結(jié)果提供現(xiàn)實(shí)性”而“必然引起結(jié)果發(fā)生的”“診療護(hù)理過(guò)失”，即成為“原因”或是“主要原因”的過(guò)失，才能成為“醫(yī)療事故構(gòu)成要件”意義上的“過(guò)失”。因此，衛(wèi)生部《關(guān)于醫(yī)療事故處理辦法若干問(wèn)題的說(shuō)明=明確指出：“病人死亡、殘疾或功能障礙與疾病本身的自然轉(zhuǎn)歸常有密切關(guān)聯(lián)。有時(shí)因疾病重篤、復(fù)雜或已處晚期，而責(zé)任者的過(guò)失行為只是處于非決定性的地位，甚至是處于偶合地位，這些都要作具體分析?！泵骱醮死?，就不難理解，為何有的糾紛事件，即便最終通過(guò)尸檢、病理診斷等“客觀手段”證明了醫(yī)方在涉訟病員的診療護(hù)理工作過(guò)程中的確出現(xiàn)“過(guò)失”，也不被判定為“醫(yī)療事故”。至于醫(yī)療糾紛事件中出現(xiàn)的“誤診”、“誤治”、“漏診”、“漏治”，更是必須先判定其是否構(gòu)成“過(guò)失”，然后再分配與后果之間的因果關(guān)系，才能判定是否構(gòu)成醫(yī)療事故。