一、受理醫(yī)療事故鑒定的條件

衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報告或者醫(yī)療事故爭議當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故爭議的申請后，對需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織鑒定。

對不符合受理條件的，醫(yī)學(xué)會不予受理。不予受理的，醫(yī)學(xué)會應(yīng)說明理由。

有下列情形之一的，醫(yī)學(xué)會不予受理醫(yī)療事故技術(shù)鑒定：

1、當(dāng)事人一方直接向醫(yī)學(xué)會提出鑒定申請的；

2、醫(yī)療事故爭議涉及多個醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其中一所醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的醫(yī)學(xué)會已經(jīng)受理的；

3、醫(yī)療事故爭議已經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議或判決的；

4、當(dāng)事人已向人民法院提起民事訴訟的（司法機(jī)關(guān)委托的除外）；

（五）非法行醫(yī)造成患者身體健康損害的；

（六）衛(wèi)生部規(guī)定的其他情形。

二、患者死亡如何做醫(yī)療鑒定

（一）責(zé)任程度的判定

從人身侵權(quán)行為的角度來說，醫(yī)療事故人身損害后果有三種，一是對生命權(quán)的侵害，即患者死亡，二是對健康權(quán)的侵害，即患者遺留下殘疾，三是對身體權(quán)的侵害，即患者構(gòu)不上殘疾卻存在明顯的身體的傷害。對于三種不同人身損害后果的醫(yī)療事故的責(zé)任程度的判定，有其共同之處，即《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第36條對醫(yī)療事故責(zé)任程度的劃分進(jìn)行的原則性的規(guī)定，第一考慮醫(yī)療過失對患者人身損害后果的作用，第二考慮患者原有疾病與人身患者損害后果的關(guān)系。

對于第一個因素，鑒定專家主要從醫(yī)療過失對患者人身損害后果的因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)程度高低來考慮，醫(yī)療過失與患者死亡存在直接的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為“完全責(zé)任”。如醫(yī)療過失與患者的死亡存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，而非直接的因果關(guān)系，則不能定醫(yī)方完全責(zé)任，而只能定部分責(zé)任。

對于第二個因素，鑒定專家首先考慮患者人身損害后果與患者自身疾病之間的關(guān)系，再考慮患者自身疾病的臨床表現(xiàn)是否典型，如果患者沒有引起死亡的潛在疾病，這也應(yīng)該是認(rèn)定醫(yī)方負(fù)完全責(zé)任的一個因素，如患者死于自身疾病，其自身疾病臨床表現(xiàn)不是很典型，則很難被認(rèn)定為承擔(dān)完全責(zé)任。

死亡的醫(yī)療事故的責(zé)任程度判定有其自身的特點(diǎn)，即要考慮患者自身疾病的死亡率，如患者自身疾病兇險，死亡率高，就可以認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故。當(dāng)然任何確定死亡率也是存在爭議的。

（二）尸檢問題

在患者死亡引起的醫(yī)療事故爭議中，對患者進(jìn)行尸檢能搞清楚患者的死亡確切的原因，有利于糾紛的解決。在有些情況下，如果沒有進(jìn)行尸檢的話，很大可能定性為醫(yī)療意外，從而排除醫(yī)療事故的可能。有些案件通過尸檢，使得患者家屬獲得了相應(yīng)的民事賠償，也使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)擺脫了有理說不清的境地。但由于受到傳統(tǒng)思想的影響，在大部分的患者死亡的醫(yī)療事故爭議中都沒有進(jìn)行尸檢，患者家屬同意進(jìn)行尸檢實(shí)屬鳳毛麟角。

患者死亡的醫(yī)療事故鑒定案例中進(jìn)行過尸檢的案例的比例非常低。這與《醫(yī)療事故處理條例》尸檢問題進(jìn)行相關(guān)規(guī)定有一定的關(guān)系?！稐l例》第18條第一款規(guī)定，患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對死因有異議的，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后48小時內(nèi)進(jìn)行尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長至7日。根據(jù)該條款的規(guī)定，就是說如果醫(yī)患雙方對患者死亡原因能取得一致意見的，可以不進(jìn)行尸檢。

在醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，尸檢的診斷與臨床診斷往往存在差距，醫(yī)方可以憑借自身對醫(yī)療知識的優(yōu)勢作出對自己有利的死因診斷，以避免尸檢結(jié)果引發(fā)新的爭議點(diǎn)。而作為患者方一方面基于傳統(tǒng)因素的考慮，特別是在死者為老年人的情況下，另一方面也考慮到尸檢后可能使醫(yī)方找到新的辯解的理由或者出現(xiàn)不利于自己一方的情況出現(xiàn)。

經(jīng)過醫(yī)患雙方的一番博弈，結(jié)果自然是不進(jìn)行尸檢?！稐l例》第18條第三款規(guī)定，拒絕或者拖延尸檢，超過規(guī)定時間，影響對死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)這一款的規(guī)定，拒絕或者拖延尸檢的，如果不影響死因判定的，就不用承擔(dān)什么責(zé)任。因為沒有尸檢報告，是否影響死因的判定由鑒定專家說了算。而進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的專家都是臨床醫(yī)學(xué)專家，根據(jù)有限的臨床資料作出診斷（當(dāng)然也包括死因的診斷）是他們的專長，沒有尸檢報告，專家以其臨床思維的慣性仍然可以作出自己的死因判斷。

在患者死亡的醫(yī)療事故鑒定實(shí)踐中，在患者方明確拒絕尸檢，沒有尸檢報告的情況下，鑒定照樣進(jìn)行并得出明確結(jié)論，作出構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論的也不乏其例。由此，患者死亡的醫(yī)療事故爭議尸檢率低也就不難理解了。