一、醫(yī)療事故鑒定的概念

醫(yī)療事故鑒定，是指由醫(yī)學會組織有關臨床醫(yī)學專家和法醫(yī)學專家組成的專家組，運用醫(yī)學、法醫(yī)學等科學知識和技術，對涉及醫(yī)療事故行政處理的有關專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷并提供鑒定結論的活動。

二、醫(yī)療事故鑒定應注意哪些問題

（一）責任程度的判定

從人身侵權行為的角度來說，醫(yī)療事故人身損害后果有三種，一是對生命權的侵害，即患者死亡，二是對健康權的侵害，即患者遺留下殘疾，三是對身體權的侵害，即患者構不上殘疾卻存在明顯的身體的傷害。對于三種不同人身損害后果的醫(yī)療事故的責任程度的判定，有其共同之處，即《醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法》第36條對醫(yī)療事故責任程度的劃分進行的原則性的規(guī)定，第一考慮醫(yī)療過失對患者人身損害后果的作用，第二考慮患者原有疾病與人身患者損害后果的關系。

對于第一個因素，鑒定專家主要從醫(yī)療過失對患者人身損害后果的因果關系的關聯(lián)程度高低來考慮，醫(yī)療過失與患者死亡存在直接的因果關系，應認定為“完全責任”。如醫(yī)療過失與患者的死亡存在相當?shù)囊蚬P系，而非直接的因果關系，則不能定醫(yī)方完全責任，而只能定部分責任。

對于第二個因素，鑒定專家首先考慮患者人身損害后果與患者自身疾病之間的關系，再考慮患者自身疾病的臨床表現(xiàn)是否典型，如果患者沒有引起死亡的潛在疾病，這也應該是認定醫(yī)方負完全責任的一個因素，如患者死于自身疾病，其自身疾病臨床表現(xiàn)不是很典型，則很難被認定為承擔完全責任。

死亡的醫(yī)療事故的責任程度判定有其自身的特點，即要考慮患者自身疾病的死亡率，如患者自身疾病兇險，死亡率高，就可以認為不構成醫(yī)療事故。當然任何確定死亡率也是存在爭議的。

（二）尸檢問題

在患者死亡引起的醫(yī)療事故爭議中，對患者進行尸檢能搞清楚患者的死亡確切的原因，有利于糾紛的解決。在有些情況下，如果沒有進行尸檢的話，很大可能定性為醫(yī)療意外，從而排除醫(yī)療事故的可能。有些案件通過尸檢，使得患者家屬獲得了相應的民事賠償，也使得醫(yī)療機構擺脫了有理說不清的境地。但由于受到傳統(tǒng)思想的影響，在大部分的患者死亡的醫(yī)療事故爭議中都沒有進行尸檢，患者家屬同意進行尸檢實屬鳳毛麟角。

患者死亡的醫(yī)療事故鑒定案例中進行過尸檢的案例的比例非常低。這與《醫(yī)療事故處理條例》尸檢問題進行相關規(guī)定有一定的關系?！稐l例》第18條第一款規(guī)定，患者死亡，醫(yī)患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議的，應當在患者死亡后48小時內進行尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長至7日。根據(jù)該條款的規(guī)定，就是說如果醫(yī)患雙方對患者死亡原因能取得一致意見的，可以不進行尸檢。

在醫(yī)學實踐中，尸檢的診斷與臨床診斷往往存在差距，醫(yī)方可以憑借自身對醫(yī)療知識的優(yōu)勢作出對自己有利的死因診斷，以避免尸檢結果引發(fā)新的爭議點。而作為患者方一方面基于傳統(tǒng)因素的考慮，特別是在死者為老年人的情況下，另一方面也考慮到尸檢后可能使醫(yī)方找到新的辯解的理由或者出現(xiàn)不利于自己一方的情況出現(xiàn)。經過醫(yī)患雙方的一番博弈，結果自然是不進行尸檢。

《條例》第18條第三款規(guī)定，拒絕或者拖延尸檢，超過規(guī)定時間，影響對死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔責任。根據(jù)這一款的規(guī)定，拒絕或者拖延尸檢的，如果不影響死因判定的，就不用承擔什么責任。因為沒有尸檢報告，是否影響死因的判定由鑒定專家說了算。而進行醫(yī)療事故鑒定的專家都是臨床醫(yī)學專家，根據(jù)有限的臨床資料作出診斷（當然也包括死因的診斷）是他們的專長，沒有尸檢報告，專家以其臨床思維的慣性仍然可以作出自己的死因判斷。

在患者死亡的醫(yī)療事故鑒定實踐中，在患者方明確拒絕尸檢，沒有尸檢報告的情況下，鑒定照樣進行并得出明確結論，作出構成醫(yī)療事故的鑒定結論的也不乏其例。由此，患者死亡的醫(yī)療事故爭議尸檢率低也就不難理解了。