案情介紹：未封存病歷遭起訴

因未按照相關(guān)規(guī)定對(duì)涉嫌發(fā)生醫(yī)療事故爭(zhēng)議的病歷進(jìn)行封存，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，法院判定北京某醫(yī)院賠償患者家屬36萬(wàn)元。

患方先后兩次起訴醫(yī)院，市一中院審理查明，1994年，57歲的王先生前往北京某醫(yī)院治療。輸液過(guò)程中，王先生出現(xiàn)寒顫等癥狀，醫(yī)院發(fā)現(xiàn)后立即停止輸液，但未將殘留藥液及器械留存。

王先生出院后，由于病情不斷加重，于2001年6月將醫(yī)院起訴。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，由于醫(yī)院未將藥液及器械保存，致使無(wú)法查明輸液反應(yīng)是由于藥品及器械原因還是患者自身原因，故認(rèn)定輸液反應(yīng)與醫(yī)院的治療行為存在因果關(guān)系，法院據(jù)此于2002年11月判令醫(yī)院賠償王先生護(hù)理費(fèi)及精神損失費(fèi)共計(jì)8萬(wàn)余元。

2003年4月，王先生再次進(jìn)入該醫(yī)院繼續(xù)治療，入院時(shí)診斷為“腦梗塞后遺癥”。

2004年1月7日，王先生因“呼吸衰竭”死亡。

患者家屬認(rèn)為王先生的死亡原因與“醫(yī)院長(zhǎng)期濫用抗菌素，采用惡意性救治”等綜合因素有關(guān)，再次起訴醫(yī)院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等83萬(wàn)余元。

法院判決：病歷應(yīng)按規(guī)定封存

被告醫(yī)院在庭審中稱，王先生死亡系病情自然發(fā)展，醫(yī)院治療不存在過(guò)錯(cuò)。醫(yī)院向法院申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定時(shí)，被患者家屬以病歷未按規(guī)定封存為由拒絕。對(duì)此，醫(yī)院解釋稱家屬將病歷拿走，導(dǎo)致無(wú)法封存。但卻未向法庭提交相關(guān)證據(jù)。

在醫(yī)院向法庭提交的病歷資料中，法官發(fā)現(xiàn)了多處記載錯(cuò)誤，比如患者的姓名、年齡、搶救時(shí)間均出現(xiàn)錯(cuò)誤，而且還有一張心電圖單有涂改痕跡。

法院最終認(rèn)為，這家醫(yī)院未對(duì)病歷進(jìn)行封存和如實(shí)提交相關(guān)資料，由于醫(yī)院原因?qū)е箩t(yī)療事故鑒定不能正常進(jìn)行，故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，終審判令醫(yī)院賠償患者家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損失費(fèi)等36。5萬(wàn)余元。

一中院的判決書中提到，發(fā)生醫(yī)療事故爭(zhēng)議時(shí)，死亡病歷的討論記錄、會(huì)診意見(jiàn)，病程記錄等病歷資料應(yīng)當(dāng)在醫(yī)患雙方在場(chǎng)情況下封存和啟封。而被告醫(yī)院未對(duì)病歷進(jìn)行封存，且病歷中存在多處瑕疵，導(dǎo)致死者家屬提出合理質(zhì)疑時(shí)，鑒定無(wú)法啟動(dòng)。

律師解析：不按規(guī)定封存病歷應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任

有下列情形之一的，由衛(wèi)生行政部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分或者紀(jì)律處分：

（一）未如實(shí)告知患者病情、醫(yī)療措施和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的；

（二）沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕為患者提供復(fù)印或者復(fù)制病歷資料服務(wù)的；

（三）未按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的要求書寫和妥善保管病歷資料的；

（四）未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)記搶救工作病歷內(nèi)容的；

（五）未按照本條例的規(guī)定封存、保管和啟封病歷資料和實(shí)物的；

（六）未設(shè)置醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量監(jiān)控部門或者配備專（兼）職人員的；

（七）未制定有關(guān)醫(yī)療事故防范和處理預(yù)案的；

（八）未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向衛(wèi)生行政部門報(bào)告重大醫(yī)療過(guò)失行為的；

（九）未按照本條例的規(guī)定向衛(wèi)生行政部門報(bào)告醫(yī)療事故的；

（十）未按照規(guī)定進(jìn)行尸檢和保存、處理尸體的。