一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定需要提交的材料

負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)自受理醫(yī)療事故技術(shù)鑒定之日起5日內(nèi)通知醫(yī)療事故爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人提交進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定所需的材料。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到醫(yī)學(xué)會(huì)的通知之日起10日內(nèi)提交有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料、書面陳述及答辯。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)提交的有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：

（一）住院患者的病程記錄、死亡病例討論記錄、疑難病例討論記錄、會(huì)診意見、上級(jí)醫(yī)師查房記錄等病歷資料原件；

（二）住院患者的住院志、體溫單、醫(yī)囑單、化驗(yàn)單（檢驗(yàn)報(bào)告）、醫(yī)學(xué)影像檢查資料、特殊檢查同意書、手術(shù)同意書、手術(shù)及麻醉記錄單、病理資料、護(hù)理記錄等病歷資料原件；

（三）搶救急?；颊?，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)記的病歷資料原件；

（四）封存保留的輸液、注射用物品和血液、藥物等實(shí)物，或者依法具有檢驗(yàn)資格的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)這些物品、實(shí)物作出的檢驗(yàn)報(bào)告；

（五）與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定有關(guān)的其他材料。

在醫(yī)療機(jī)構(gòu)建有病歷檔案的門診、急診患者，其病歷資料由醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供；沒有在醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立病歷檔案的，由患者提供。

醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定提交相關(guān)材料。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)無正當(dāng)理由未依照本條例的規(guī)定如實(shí)提供相關(guān)材料，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論可信嗎

鑒定結(jié)論有其主觀性的一面。鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用專門的知識(shí)和科技手段，根據(jù)送檢的鑒定材料，有針對(duì)性地進(jìn)行檢查、測(cè)試、鑒別分析后作出的一種結(jié)論⑵。雖然鑒定結(jié)論具有一定的科學(xué)性，但鑒定是由人完成的，是人的主觀認(rèn)識(shí)客觀的結(jié)果，鑒定人的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)條件對(duì)其結(jié)論的形成均有一定的影響，鑒定結(jié)論的得出并不必然與客觀事實(shí)一致，因而不是絕對(duì)正確的。鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種，在英美法系國家與普通證人證言并無本質(zhì)的不同，能否被采納完全由法庭決定⑶。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》僅是一部行政法規(guī)。大家都知道，醫(yī)療事故鑒定一直是患者打醫(yī)療糾紛官司一道難以逾越的門檻。當(dāng)初，《醫(yī)療事故處理辦法》因?yàn)榉N種不合理的規(guī)定沒少讓患者作難。2002年《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的出臺(tái)，與其說是“千呼萬喚始出來”，倒不如說是“被逼無奈出閨閣”。因?yàn)樾碌摹夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》仍然存在著“革命不徹底性”⑷?！搬t(yī)療事故”這一概念實(shí)際上是對(duì)行政責(zé)任的界定?！耙?yàn)槲覈壳斑€沒有侵權(quán)行為法或一部專門性的立法來調(diào)整醫(yī)療損害賠償糾紛，以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》這樣一部行政法規(guī)來調(diào)整完全屬于民事法律關(guān)系的醫(yī)療損害賠償糾紛顯得力不從心”⑸筆者認(rèn)為，當(dāng)《民法通則》對(duì)于醫(yī)療損害的賠償無具體明確的規(guī)定時(shí)參照其適用無可厚非，這也是解決醫(yī)療損害賠償?shù)臋?quán)宜之計(jì)，但是，在最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)后，就應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定。