一、醫(yī)療損害民事賠償?shù)耐緩?/strong>
患者因就醫(yī)發(fā)生醫(yī)療損害后果的，依我國目前的民事法律規(guī)定，有三種獲得救濟可能性的途徑：
第一種，依《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）獲得賠償。適用《條例》的前提是，經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，本病案構(gòu)成醫(yī)療事故；不構(gòu)成醫(yī)療事故但存在醫(yī)療過失行為的，依照民法通則的規(guī)定處理，不適用《條例》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于參照醫(yī)療事故處理條例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（以下簡稱《通知》）中，明確規(guī)定“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理”。最高人民法院民一庭負責(zé)人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問題答記者問中，也明確講到在醫(yī)療糾紛案件中，對于構(gòu)成醫(yī)療事故的案件，則參照《條例》處理。目前的司法實踐，對于構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償案件，一般也是按照《條例》規(guī)定來進行操作的。
第二種，按照《民法通則》及相關(guān)司法解釋規(guī)定獲得賠償?！稐l例》僅僅針對醫(yī)療事故作出規(guī)定，對于不構(gòu)成醫(yī)療事故的，《條例》第四十九條第二款雖然規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但由于《條例》在法律位階上低于《民法通則》，該款排除醫(yī)療機構(gòu)非醫(yī)療事故賠償責(zé)任的規(guī)定，顯然不能凌駕于《民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定之上，該款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任”，對于不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害案件，如果醫(yī)療機構(gòu)存在醫(yī)療過失行為的，仍應(yīng)當依《民法通則》規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對此，上述《通知》也有明確規(guī)定，司法實踐中也是遵照《通知》來處理的。
第三種，按照《合同法》規(guī)定，追究醫(yī)療機構(gòu)的?；颊吲c醫(yī)療機構(gòu)之間形成的是一種醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)患雙方依據(jù)這種關(guān)系各享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，雙方應(yīng)依誠實信用原則履行合同義務(wù)。任何一方違反合同約定或法定義務(wù)，造成對方損害的，都將構(gòu)成違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。盡管一般情況下，患者主張侵權(quán)損害賠償有利獲得充分賠償，但并非任何情形都有利。某些情形下，患者依據(jù)合同關(guān)系追究醫(yī)療機構(gòu)的違約責(zé)任更有利。比如對于醫(yī)療機構(gòu)實施的非具體醫(yī)療行為致使患者損害，既不構(gòu)成醫(yī)療事故也不構(gòu)成醫(yī)療過失，不能適用侵權(quán)法追究醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任，則可以選擇合同關(guān)系追究其違約責(zé)任。
實踐中，究竟應(yīng)該依據(jù)何種途徑獲得賠償，還要具體情況具體分析。法律適用的不同，具體的歸責(zé)原則、、賠償項目及標準等都有所不同，應(yīng)當綜合分析認定，采取對自身最有利的方式。
二、醫(yī)療損害賠償如何適用法律
醫(yī)患糾紛最大的爭點就在于對醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)姆蛇m用上。目前我國采取的“二元化”處理方式，即區(qū)分醫(yī)療事故與非醫(yī)療事故。構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛，適用《條例》規(guī)定的賠償項目與標準進行賠償；不構(gòu)成醫(yī)療事故，但醫(yī)療機構(gòu)存在醫(yī)療過失行為的，則按照《民法通則》及相關(guān)司法解釋予以確定應(yīng)當賠償?shù)捻椖颗c標準。
顯然，兩者適用的法律效果大有不同：適用《條例》獲得的賠償項目、標準少于、低于《民法通則》及司法解釋，尤其在死亡賠償金的有無上區(qū)別最是明顯、差距最大。因醫(yī)療事故造成患者死亡的，根據(jù)《條例》不存在死亡賠償金；而依照《民法通則》及最高人民法院《審理人身損害賠償案件適用法律問題的若干解釋》規(guī)定，死亡賠償金為法定賠償項目之一。兩相比較，適用《條例》的結(jié)果顯然不利于充分填補患者所受到的人身損害，造成同樣損害不同的賠償之“差別待遇”。
