一、醫(yī)療事故鑒定是否可以聘請(qǐng)外地專家

我國(guó)的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第六條規(guī)定：如果現(xiàn)有專家?guī)斐蓡T不能滿足鑒定工作需要時(shí)，醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人說(shuō)明，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以從本省、自治區(qū)、直轄市其他醫(yī)學(xué)會(huì)專家?guī)熘谐槿∠嚓P(guān)學(xué)科專業(yè)組的專家參加專家鑒定組；本省、自治區(qū)、直轄市醫(yī)學(xué)會(huì)專家?guī)斐蓡T不能滿足鑒定工作需要時(shí)，可以從其他省、自治區(qū)、直轄市醫(yī)學(xué)會(huì)專家?guī)熘谐槿∠嚓P(guān)學(xué)科專業(yè)組的專家參加專家鑒定組。

通常情況下，醫(yī)療事故鑒定專家?guī)斓倪x取原則，采取就近原則。也就是在發(fā)生醫(yī)療糾紛的所在地醫(yī)學(xué)會(huì)專家?guī)扈b定為原則；在特殊情況下，醫(yī)學(xué)會(huì)根據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的需要，可以組織醫(yī)患雙方在其他醫(yī)學(xué)會(huì)建立的專家?guī)熘须S機(jī)抽取相關(guān)專業(yè)的專家參加鑒定或者函件咨詢。這種特殊情況是指的本地的專家?guī)熘袥](méi)有相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員，或者相關(guān)技術(shù)人員已經(jīng)不足以組成鑒定專家?guī)爝M(jìn)行鑒定，需要從其體地方的專家?guī)熘姓{(diào)取專家進(jìn)入本地專家組的情況。

在醫(yī)療事故鑒定的過(guò)程中，患者及其家屬往往認(rèn)為，產(chǎn)生醫(yī)療糾紛的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在當(dāng)?shù)鼐褪潜容^有影響的醫(yī)院，醫(yī)療專家大部分就在該醫(yī)院，其體的專家也都是與這些醫(yī)院存在這樣、那樣的關(guān)系。這樣組成的專家組是很難做出公正的鑒定結(jié)論的。所以，往往會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)到其體地區(qū)鑒定，或者鑒定組全部成員由外地的專家組成。這樣的愿望是很難得到滿足的。從醫(yī)療事故鑒定的法規(guī)規(guī)定上看就根本是不可能的。

二、法官能否改正醫(yī)療損害鑒定結(jié)論

在侵權(quán)責(zé)任法的醫(yī)療損害責(zé)任框架內(nèi)，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定納入“醫(yī)療損害鑒定”，在一定時(shí)期內(nèi)在相當(dāng)部分的地方法院，已經(jīng)成為不可更改的事實(shí)。在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之前，因?yàn)樗^的二元論的存在，法官對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論并不是完全接受的，而是利用醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論為我所用。法官通常通過(guò)這樣幾個(gè)路徑對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論進(jìn)行修正：

1、鑒定結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故的，但鑒定分析意見(jiàn)里留有尾巴的，即指出醫(yī)方存在某些“不足”或者“缺陷”什么的，法官將這些缺陷視為法律上的“過(guò)失”。然后進(jìn)行兩種處理：一是參照《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)不超過(guò)次要責(zé)任的比例進(jìn)行判決；二是二元化處理，既然不是醫(yī)療事故，但存在過(guò)失，適用人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)按照一定的比例進(jìn)行判決。

2、鑒定結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故，鑒定分析意見(jiàn)中也留有不足、缺陷等字眼，但為了防止法官見(jiàn)縫插針，分析意見(jiàn)中特別強(qiáng)調(diào)“不足”或者“缺陷”與患者損害無(wú)因果關(guān)系。但魔高一尺，道高一丈，法官拿出民法因果關(guān)系兩分法理論，即事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的兩分理論，鑒定專家說(shuō)的是“事實(shí)”上的因果關(guān)系，法官可以在“法律”上進(jìn)行分析。所以鑒定分析意見(jiàn)似乎把路封死了，但法官還是能找到出路，即認(rèn)為存在“法律”上的因果關(guān)系，判決醫(yī)方賠償理由成立。

法官還有另外一招，來(lái)源于過(guò)失理論的模糊性，在過(guò)失大致有兩種理論，一種是主觀論，一種是客觀論，在主觀論看來(lái)，過(guò)失是針對(duì)損害結(jié)果的一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，這樣過(guò)失本身內(nèi)在含有因果關(guān)系的意思在里面，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是有過(guò)失必賠償，有過(guò)失又不存在因果關(guān)系，在過(guò)失主觀論看來(lái)本身就是矛盾的，修正它就有了理論依據(jù)，這也是第1種情形法官不再作因果關(guān)系分析就直接下判的理論依據(jù)之所在。

3、鑒定結(jié)論為屬于醫(yī)療事故，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定依法一定要有個(gè)責(zé)任程度的劃分，責(zé)任程度分為完全責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任、輕微責(zé)任，每種責(zé)任的具體判決比例各地有些差別，有的地方規(guī)定一定的幅度，有的地方就具體化為一定的比例，比如上海，主要責(zé)任為70%，次要責(zé)任為30%，輕微責(zé)任10%。法官在這樣的具體比例上適當(dāng)提高被視為當(dāng)然，如果輕微責(zé)任按照70%比例判決則可能被認(rèn)為是越權(quán)。

4、這是法官最不原意采取的修正措施，即自己直接進(jìn)行判斷，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不屬于醫(yī)療事故，法官自己直接否定醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，直接就判醫(yī)方賠償，如有這樣的案例定會(huì)在媒體上會(huì)掀起軒然大波。

5、還有一種修正就是法官自己不直接介入，另行委托法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)再進(jìn)行鑒定。

在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之前，迫于司法與輿論的壓力，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定事實(shí)上已經(jīng)悄悄地發(fā)生變異，比如在上海，醫(yī)患雙方同意可以直接越過(guò)區(qū)級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)直接到市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，區(qū)級(jí)鑒定可以到醫(yī)方所在的區(qū)以外的區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定有意見(jiàn)，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定專家可以出具書面質(zhì)詢意見(jiàn)，雖然大部分是鑒定分析意見(jiàn)再抄一遍或者王顧左右而言他，但這些做法是與衛(wèi)生部相關(guān)規(guī)定相悖的。當(dāng)然還有就是有規(guī)定不遵守的，比如法醫(yī)參與問(wèn)題，大多數(shù)是不安排的。

在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之后，納入醫(yī)療損害鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定繼續(xù)變異將是不可避免的趨勢(shì)。當(dāng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定報(bào)告不再冠之以“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定報(bào)告書”，也不再下是否屬于“醫(yī)療事故”的結(jié)論，留下的是以原來(lái)的鑒定分析意見(jiàn)作為鑒定結(jié)論，或者改換成江蘇省高院人民法院規(guī)定的醫(yī)療損害鑒定內(nèi)容作結(jié)論，即對(duì)醫(yī)療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為在醫(yī)療損害后果中的原因力大小及傷殘等級(jí)作出明確認(rèn)定，那在形式上鑒定二元論就不存在了。侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之前法官之所以對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定進(jìn)行修正，前提是二元論的存在，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定要冠“醫(yī)療事故”的名，不是自家人不進(jìn)一個(gè)門，當(dāng)形式上的二元論不存在了，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定變異成自家人，法官還對(duì)能醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定進(jìn)行修正嗎？

法官不能對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論進(jìn)行修正的話，因?yàn)樵卺t(yī)學(xué)會(huì)鑒定中，構(gòu)成醫(yī)療事故的是極少數(shù)，去“醫(yī)療事故”之名而保留“醫(yī)療事故”之實(shí)，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定在鑒定規(guī)則和理念上不作改觀，患方的維權(quán)之路將會(huì)變得更加坎坷，醫(yī)鬧或許會(huì)更加劇烈。