案情介紹：搶救無效，患者死亡。是否構(gòu)成犯罪，各執(zhí)一詞。

2001年12月29日，患者趙某因發(fā)熱在個體診所輸液，未見好轉(zhuǎn)。第二天下午5點左右，趙某因頭痛、下腹痛加重，到縣醫(yī)院住院診治。入院診斷為：發(fā)熱待查。

入院后，醫(yī)生錢某為趙某進(jìn)行對癥治療。兩小時后，患者出現(xiàn)頭痛加劇伴惡心、胸悶，醫(yī)生給予甘露醇250ml輸液。之后，趙某相繼出現(xiàn)呼吸困難，不能平臥錢某考慮有左心衰竭，繼續(xù)給予對癥處理。晚9時許，趙某病情明顯加重，遂給予搶救治療，但終因無效，趙某死亡。對其進(jìn)行，報告為：心肌炎、心力衰竭。

趙某的親屬以醫(yī)生錢某在診療過程中，存在極端不負(fù)責(zé)任、濫用藥物等行為，致使患者在輸液過程中突然死亡為由，不斷進(jìn)行上訪、申訴。

2002年1月和2002年3月，當(dāng)?shù)乜h、市兩級技術(shù)鑒定委員會對爭議進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論認(rèn)為不屬于醫(yī)療事故。

2004年1月，當(dāng)?shù)厥♂t(yī)學(xué)會對爭議作出鑒定，結(jié)論認(rèn)為本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。

死者家屬對鑒定結(jié)論不滿，于2004年4月到縣公安局報案。6月29日，醫(yī)生錢某因涉嫌醫(yī)療事故罪被公安局取保候?qū)彙?0月，縣人民檢察院以醫(yī)療事故罪向縣人民法院提起公訴，10月22日，死者親屬提起刑事附帶民事訴訟，請求醫(yī)院賠償100萬元。

法院判決：不構(gòu)成醫(yī)療事故罪

2004年12月，縣人民法院組成合議庭公開審理了此案。在庭審中，錢某的辯護(hù)人認(rèn)為該醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，便為錢某進(jìn)行了無罪辯護(hù)，獲得成功。之后，經(jīng)法庭準(zhǔn)許，縣人民檢察院撤回了公訴，公安局也解除了對被告人的取保候?qū)?，本案終結(jié)。

律師說法：證據(jù)屬非法，患者有責(zé)任，醫(yī)方無大過，不構(gòu)成犯罪。

那么，錢某的行為到底構(gòu)不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，辯護(hù)人基于什么為其做無罪辯護(hù)呢？

首先，省醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書屬于非法證據(jù)，在刑事審判中是不應(yīng)被采納的。

依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第21條規(guī)定，首次應(yīng)由地市級醫(yī)學(xué)會組織。所以，省級醫(yī)學(xué)會沒有進(jìn)行首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的權(quán)力。本案中的最后一次鑒定，程序上違反了《條例》的規(guī)定。這種做法，實際上剝奪了被告醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員依法申請再次鑒定的權(quán)利，所以該鑒定結(jié)論是在違反法律規(guī)定的情況下取得的證據(jù)，屬于一種非法證據(jù)。

其次，在本案中，由于患方在最初的就診過程中，僅把癥狀視為普通感冒，沒有遵照醫(yī)囑及時到醫(yī)院接受住院治療，也沒有遵照醫(yī)囑及時、按時服藥，這一系列不遵醫(yī)囑的疏忽，延誤了有效的疾病診斷、治療時機，對于心肌炎病情的發(fā)展及加重，患方無疑具有一定的責(zé)任。

針對患者起病急，病情復(fù)雜的情況，被告人錢某憑借臨床經(jīng)驗，及時收治病人，并給予先行抗炎、對癥治療、再根據(jù)病情調(diào)整治療方案等積極的救治措施，其醫(yī)療行為是符合臨床常規(guī)的，不存在對患者推諉、不予理睬、不積極采取措施等屬于醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。所以，該案的醫(yī)療行為不存在重大過失。

第三，本案中的醫(yī)療行為沒有造成患者死亡，也就是說，患者的死亡與醫(yī)療行為沒有直接的因果關(guān)系。該醫(yī)療行為存在的過失，僅限于輕微責(zé)任，而導(dǎo)致患者死亡的主要原因是疾病的自然轉(zhuǎn)歸。

因此，被告人錢某的醫(yī)療行為，不存在因為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任并造成患者死亡等屬于《刑法》第335條規(guī)定的醫(yī)療事故罪的情形，也就不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。