一、醫(yī)療責(zé)任事故罪怎么認定

醫(yī)療責(zé)任事故罪作為醫(yī)務(wù)人員的一種主要職務(wù)犯罪，《刑法》對之有著嚴(yán)格的界定。在實際認定中要注意以下幾個方面：

1、應(yīng)當(dāng)正確劃清醫(yī)療責(zé)任事故罪與醫(yī)療技術(shù)事故的界限?！夺t(yī)療事故處理辦法》第5條規(guī)定：醫(yī)療事故分為責(zé)任事故和技術(shù)事故。責(zé)任事故是指醫(yī)務(wù)人員因違反規(guī)章制度、診療護理常規(guī)等失職行為所致的事故；技術(shù)事故是指醫(yī)務(wù)人員因技術(shù)過失所致的事故。技術(shù)事故一般是指醫(yī)務(wù)人員因技術(shù)水平不高、缺乏臨床經(jīng)驗等技術(shù)上的失誤所致的事故，而不是因為嚴(yán)重不負責(zé)任而導(dǎo)致的事故。所以，對醫(yī)療技術(shù)事故不能認定為本罪。因而，要特別注意將醫(yī)療事故罪與醫(yī)療事故相區(qū)別，因為醫(yī)療事故包括醫(yī)療技術(shù)事故，而醫(yī)療事故罪不包含醫(yī)療技術(shù)事故，以防止處罰范圍擴大化。

2、應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分醫(yī)療責(zé)任事故罪與醫(yī)療意外事故的界限。這里所說的醫(yī)療意外事故，是指由于醫(yī)務(wù)人員不能預(yù)見或者不可抗拒的原因而導(dǎo)致就診人死亡或者嚴(yán)重損害就診人身體健康的事故。在這種情況下，由于醫(yī)務(wù)人員主觀上沒有過失，故不能認定本罪。

3、應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分醫(yī)療責(zé)任事故罪與就診人或其親屬造成的事故。在有些情況下，就診人的死亡或者其他嚴(yán)重后果，并非醫(yī)務(wù)人員的行為所致，而是由于就診人或者其家屬不配合治療或者擅自采用其他藥物治療等造成的。對此，不能認定為醫(yī)療責(zé)任事故罪。

4、應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分醫(yī)療責(zé)任事故罪與一般醫(yī)療事故。這里所說的一般醫(yī)療事故，是指醫(yī)務(wù)人員雖然有不負責(zé)任的行為，也造成了一定的危害結(jié)果，但沒有造成《刑法》所規(guī)定的致人死亡或嚴(yán)重損害人身健康的情況。一般醫(yī)療事故因為不符合醫(yī)療責(zé)任事故罪的結(jié)果要件，故不成立犯罪，此外，雖然醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負責(zé)任，事實上也發(fā)生了《刑法》所規(guī)定的嚴(yán)重結(jié)果，但如果醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負責(zé)任的行為與結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，也不能認定醫(yī)務(wù)人員的行為構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任事故罪。

二、醫(yī)療事故罪證明責(zé)任如何分配

醫(yī)療事故罪的證明責(zé)任為適應(yīng)司法實踐的要求，在學(xué)界充分探討的基礎(chǔ)上，2001年12月6日頒布2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第4條第1款第8項明確規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)。”該規(guī)定解決了長期以來困擾司法實踐的醫(yī)療事故處理的難題。但是，學(xué)者所稱的舉證責(zé)任倒置的這種規(guī)定，能否適用于醫(yī)療事故罪刑事案件的證明責(zé)任的分配，不是沒有疑問的。

在民事上，通常實行的是“誰主張，誰舉證”，證明責(zé)任通常由原告承擔(dān)。在刑事案件的處理中，無罪推定原則決定了“、被告人一般不承擔(dān)證明責(zé)任，也就是說沒有提出證據(jù)證明自己無罪的義務(wù)，不能因為犯罪嫌疑人、被告人不能證明自己無罪而得出犯罪嫌疑人、被告人有罪的結(jié)論?！钡诶馇闆r下，由被告人承擔(dān)。“在公訴案件中，國家工作人員被指控犯有非法所得罪的被告人，對于明顯超過自己合法收入的財產(chǎn)來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其財產(chǎn)來源合法的證明責(zé)任?！睆膶嶓w法的角度看，危害行為和危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成的客觀要件，學(xué)者幾乎沒有爭議，但關(guān)于危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是否系犯罪構(gòu)成的客觀要件，在刑法理論界是有爭議的。

其實，如果沒有因果關(guān)系，那么所謂的危害結(jié)果就不是該案中的作為犯罪構(gòu)成客觀要件的危害結(jié)果。因此，肯定危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的成立是將危害行為和危害結(jié)果作為某一具體犯罪的法定的犯罪構(gòu)成和現(xiàn)實的犯罪構(gòu)成的客觀要件的前提，故因果關(guān)系是否系犯罪構(gòu)成要件不容爭議。但問題是，控方除證明被告人實施了危害行為和造成了危害結(jié)果外，是否還需證明危害行為和危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，這不無疑問。就醫(yī)療事故罪的證明而言，控方除證明醫(yī)務(wù)人員在診療護理過程中違反診療護理規(guī)章制度和技術(shù)操作規(guī)范（這些可以是成文的，也可以是約定俗成在實踐中應(yīng)當(dāng)遵循的）操作的行為和事實上造成了就診人死亡或者嚴(yán)重損害就診人身體健康外，是否還需證明違規(guī)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系嗎？抑或，參照前述《若干規(guī)定》所規(guī)定的醫(yī)療事故處理中舉證責(zé)任倒置的辦法，由被告方就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任呢？筆者認為，事關(guān)公民生命、自由的刑事責(zé)任的顯不同于民事賠償責(zé)任的特點決定了，民事上的舉證責(zé)任倒置不能照搬到刑事案件的處理中來。但又不可否認的，作為醫(yī)療事故罪案件的被告方，不僅掌握有處方等能反映醫(yī)療過程的充分的證據(jù)資料，而且其具有相對于檢察官的絕對優(yōu)勢的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，再則，事實上整個的醫(yī)療過程被告方是最清楚不過的。

因此，從訴訟經(jīng)濟、效率、效益、公平等原則考慮，應(yīng)當(dāng)讓被告承擔(dān)一定的證明責(zé)任，或者說，在醫(yī)療事故案件的處理中，可以適用一定的司法推定。筆者的設(shè)想是，由于控方證明損害結(jié)果不是難事，借助于專家的力量證明被告方在醫(yī)療過程中存在違規(guī)操作的行為也是可能的。因此，在控方完成這兩方面的舉證責(zé)任后，就可以推定違規(guī)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，被告方主觀上存在過錯。這時，被告方就有義務(wù)舉證證明不存在因果關(guān)系和自己沒有過錯以推翻已經(jīng)形成的來自控方的推定。當(dāng)然被告方的舉證“只要達到優(yōu)勢證明程度，甚至只要有一定可信度即可影響法官的內(nèi)心確信，從而動搖控方的有罪指控?！钡?，控方對于被告方的上述舉證的反駁還是要達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明程度的。