本次發(fā)布會沒有回避問題，特別是法院對醫(yī)療鑒定采信度非常高的現(xiàn)象，《白皮書》一針見血地指出：這反映出當(dāng)前法官對醫(yī)療鑒定意見的過度依賴，證據(jù)審查流于形式化和表面化，未深入到鑒定意見的爭議實質(zhì)。

除了案件矛盾尖銳化、不易調(diào)和這一特點，由于醫(yī)療糾紛大都需要啟動鑒定程序，甚至二次鑒定，這類案件還呈現(xiàn)出審理周期長、維權(quán)成本高的特點。

實踐中，很多醫(yī)療損害糾紛案件的一審程序少則一年，多則兩年三年，甚至出現(xiàn)三年以上長期未結(jié)案，極大程度上增加了當(dāng)事人的維權(quán)成本。

此類案件的第三個特點是，對鑒定意見采納率高，但爭議大。數(shù)據(jù)顯示，在醫(yī)療糾紛二審案件中，涉及醫(yī)療鑒定的551件，鑒定比例高達(dá)83.87%，其中雙方當(dāng)事人對鑒定意見有異議的有396件，占鑒定案件的71.87%。

這組數(shù)據(jù)說明，醫(yī)療鑒定程序在該類糾紛中的重要地位，而對鑒定意見的異議是雙方當(dāng)事人的實質(zhì)爭議和審理核心，其中對鑒定程序、鑒定材料、鑒定結(jié)果以及鑒定人資質(zhì)等提出的異議是當(dāng)事人對鑒定意見提出的普遍問題。

數(shù)據(jù)還顯示，對鑒定意見完整采信391件,完整采信率達(dá)到70.96%。部分采信151件，部分采信率達(dá)到27.41%。完全不采信推翻鑒定意見9件，不采信率僅為1.63%。

由數(shù)據(jù)可見，法院對醫(yī)療鑒定采信度非常高，不少案件審理中對鑒定意見缺乏實質(zhì)性的審理和認(rèn)證，有鑒定機構(gòu)代替法院實質(zhì)審理的趨勢。

《白皮書》認(rèn)為，這反映出當(dāng)前法官對醫(yī)療鑒定意見的過度依賴，證據(jù)審查流于形式化和表面化，未深入到鑒定意見的爭議實質(zhì)。

針對這一問題，《白皮書》介紹，北京一中院注重涵養(yǎng)涉醫(yī)療糾紛審判的人才資源，建設(shè)專家型法官隊伍，著重培養(yǎng)醫(yī)療審判業(yè)務(wù)專家，著力培養(yǎng)一批政治素質(zhì)過硬、理論功底深厚、醫(yī)療審判經(jīng)驗豐富的高層次審判人才。

專家輔助人制度有規(guī)定、欠落實是此類案件的第四個特點。從調(diào)研梳理所得數(shù)據(jù)看，自2015年《民訴司法解釋》實施以來，醫(yī)療類案件中適用專家輔助人制度的只有1件，在該案中專家輔助人的出庭提升了患者一方舉證能力，也與鑒定意見形成了有效對抗。但總體而言，專家輔助人制度并未真正得到有效運行。