案情簡(jiǎn)介：醫(yī)院延誤搶救時(shí)機(jī)致患者死亡
2014年11月9日，大約18點(diǎn)10分左右，黃甲在黃乙家中因意外腹部被刀刺傷，在18點(diǎn)24分前送進(jìn)xx縣人民醫(yī)院，當(dāng)時(shí)黃甲神智清醒，黃乙要求醫(yī)生給黃甲補(bǔ)血和剖腹手術(shù)進(jìn)行搶救，醫(yī)生不予采納，在被告CT壞了的情況下，堅(jiān)持轉(zhuǎn)往xx縣中醫(yī)院進(jìn)行CT檢查診斷。在xx縣中醫(yī)院，黃甲出現(xiàn)失血性休克，才沒有繼續(xù)等待做CT檢查，然后才送進(jìn)搶救室進(jìn)行搶救，大約21點(diǎn)30分左右，黃甲死亡。被告沒有按照先保命后診治的搶救原則搶救死者，在被告CT壞了的情況下，在沒有保障死者生命安全的前提下，進(jìn)行轉(zhuǎn)院做CT檢查，事后經(jīng)法醫(yī)鑒定為肝臟出血死亡，在入院后約3小時(shí)沒有得到正確有效的救治，由此確定被告存在極大的醫(yī)療過錯(cuò)。綜上所述，由于義務(wù)人員違反搶救常規(guī)，嚴(yán)重失職，延誤了死者的寶貴時(shí)間，從而導(dǎo)致了黃甲的死亡，被告應(yīng)為此承擔(dān)醫(yī)療過錯(cuò)的民事賠償責(zé)任。被告xx縣醫(yī)院辯稱，本案患者黃甲的死亡原因主要是因本身傷情過重造成的，具體賠償數(shù)額請(qǐng)求法院依據(jù)被告在對(duì)患者的診療過程中存在的過錯(cuò)程度依法賠償。
法院判決：醫(yī)院承擔(dān)部分責(zé)任賠償原告損失
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告親屬黃甲因腹部受傷在被告處接受治療，醫(yī)患關(guān)系成立，被告xx縣人民醫(yī)院在對(duì)黃甲輸血、剖腹探查等治療上存在延誤，在一定程度上減少了黃甲獲得正確救治及生存機(jī)會(huì)等醫(yī)療過錯(cuò)，其與死亡之間亦存在一定的因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)向死者黃甲的近親屬因黃甲的死亡造成的損失進(jìn)行賠償。
結(jié)合司法鑒定意見書的意見，被告方以對(duì)黃甲死亡的損害后果承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)提交的證據(jù)，應(yīng)為368.04元；黃甲死亡時(shí)未滿47周歲，其死亡賠償金根據(jù)2016年山東省農(nóng)村居民人均收入計(jì)算20年應(yīng)為279080元，原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)根據(jù)山東省2015年度職工年平均工資為57270元，計(jì)算6個(gè)月應(yīng)為28635元；原告主張被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，根據(jù)被撫養(yǎng)人黃文圣的年齡、撫養(yǎng)人人數(shù)及2016年山東省人均消費(fèi)支出計(jì)算1年應(yīng)為2957.5元（5919元÷2人）；原告主張的交通費(fèi)根據(jù)原告提交的證據(jù)確認(rèn)為554元；原告主張黃甲受傷當(dāng)天的誤工費(fèi)，該誤工費(fèi)并非因被告的過錯(cuò)導(dǎo)致，對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告主張進(jìn)行鑒定時(shí)的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照2人3天、每天50元計(jì)算300元，符合常理，本院予以支持。原告主張的精神撫慰金，因被告診療行為存在過錯(cuò)，造成其親屬的精神損害，應(yīng)給予親屬適當(dāng)精神損害賠償，根據(jù)被告的過錯(cuò)程度，被告支付精神損害撫慰金20000元以宜。
律師說法：醫(yī)療事故發(fā)生后怎么辦
醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件索賠，重要的是要有充分的證據(jù)?；颊甙l(fā)生醫(yī)療損害的時(shí)候，應(yīng)第一時(shí)間復(fù)印并封存所有病歷。在這種情況下，醫(yī)院對(duì)病歷進(jìn)行修改的可能性較小，病歷更客觀真實(shí)，更容易查明本案事實(shí)?；颊咚劳龅?，應(yīng)盡快進(jìn)行尸檢，以查明患者的死亡原因。如果沒有尸檢，則無法確定患者死亡原因，僅憑病歷資料要認(rèn)定醫(yī)院存在過錯(cuò)比較困難。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件最為重要和關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)是司法鑒定意見，法院在判決的時(shí)候，原則上都是以鑒定意見書為準(zhǔn)。選定醫(yī)學(xué)會(huì)下屬的機(jī)構(gòu)鑒定，還是選定有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，最終的鑒定結(jié)果也許并無差別，都能反映客觀事實(shí)，但同排除有利害關(guān)系的證人證言一樣，其區(qū)別在于優(yōu)先保證程序性公正，因此由法院依職權(quán)委托鑒定一般更為穩(wěn)妥。
相關(guān)醫(yī)療糾紛問題，請(qǐng)咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)醫(yī)療糾紛訴訟律師！
