案情簡介：手術(shù)后身體不適請求醫(yī)院賠償

原告王某患有膽囊息肉疾病于2005年4月12日入住xx縣中醫(yī)院做膽囊切除手術(shù)。因該醫(yī)院與被告xx鎮(zhèn)xxx醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療協(xié)作，由xx縣中醫(yī)院提供手術(shù)場所和常規(guī)的配套服務(wù)。由被告xx鎮(zhèn)xxx醫(yī)院提供手術(shù)設(shè)備和手術(shù)醫(yī)師進(jìn)行手術(shù)，4月12日中午1時30分在對原告全麻下進(jìn)行腹腔鏡膽囊切除手術(shù)時，因原告的膽囊組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜，主刀醫(yī)師恐怕腹腔鏡手術(shù)會導(dǎo)致原告膽總管狹窄，遂同原告家屬交待后轉(zhuǎn)開腹膽囊切除手術(shù)，手術(shù)放置了“t”形管支撐引流。術(shù)后原告一直掛袋引流50余天，身體不適，體重急劇下降，一直未能康復(fù)。被告xx縣中醫(yī)院建議原告轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進(jìn)行治療，原告在征得兩被告同意后，于2005年5月30日轉(zhuǎn)入深圳市xx肝膽外科醫(yī)院住院治療，診斷為膽囊殘余，5月31日原告家屬與被告xx縣中醫(yī)院就此次醫(yī)療糾紛達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議就解決糾紛的辦法，補(bǔ)償數(shù)額和給付的方式，誤工費(fèi)及其他方面的損失補(bǔ)償均作了明確約定。被告xx鎮(zhèn)xxx醫(yī)院對協(xié)議的簽訂和內(nèi)容知情，并派原主治醫(yī)生赴深圳。

2005年6月2日原告王某在深圳xx肝膽外科醫(yī)院進(jìn)行了“殘余膽囊切除手術(shù)”。6月9日出院，被告xx縣中醫(yī)院按照協(xié)議支付了原告在深圳的醫(yī)療費(fèi)用等18000元，原告認(rèn)為按照協(xié)議，兩被告還應(yīng)該賠償其誤工和其它方面的損失計(jì)幣50000余元，訴諸法院，在訴訟中，經(jīng)被告申請上饒市醫(yī)學(xué)會對原告王某的病例進(jìn)行醫(yī)療技術(shù)鑒定，鑒定認(rèn)為不屬于醫(yī)療事故，故兩被告認(rèn)為既然不是醫(yī)療事故，且已經(jīng)賠償了人民幣18000元，不同意再賠償。

法院判決：醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任

xx縣法院根據(jù)案情事實(shí)，依據(jù)法律作出了判決。由被告xx縣中醫(yī)院，賠償原告王某誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)350616元，被告xx鎮(zhèn)xxx醫(yī)院負(fù)連帶責(zé)任。

律師說法：非醫(yī)療事故醫(yī)院仍要賠償

本案不是醫(yī)療事故，醫(yī)院卻仍須承擔(dān)了賠償責(zé)任。依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第二款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，為何判決會與該條例相悖？依據(jù)《中華人民共和國立法法》第八條第七項(xiàng)的規(guī)定：涉及民事基本制度的事項(xiàng)只能制定法律，即只能由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的規(guī)范法律文件來解決這一事項(xiàng)，而《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》只是一部行政法規(guī)來規(guī)范處理醫(yī)療事故。解決醫(yī)患糾紛應(yīng)在民法框架下，向消費(fèi)糾紛、合同糾份方向靠擾，打破醫(yī)療行業(yè)“父權(quán)式”落后思維定勢，強(qiáng)調(diào)雙方之間平等的民事關(guān)系。因?yàn)獒t(yī)療行為是一種特殊的服務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由《民法通則》，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等民事法律來調(diào)整，而不能依據(jù)事有行政處理性質(zhì)的條例規(guī)定來處理醫(yī)患糾紛。

相關(guān)醫(yī)療糾紛訴訟咨詢，請找法邦網(wǎng)專業(yè)醫(yī)療糾紛律師！