案情簡介：手術(shù)后離奇死亡醫(yī)療鑒定有貓膩

2000年，鐘某母親李某經(jīng)檢查患有腰椎間盤突出、腰椎管狹窄癥、腰椎失穩(wěn)病癥。李某之后多年采取保守療法診治，但是到了2005年2月病情加重導(dǎo)致行動(dòng)不便，遂來到揚(yáng)州市某醫(yī)院就診。2005年3月15日，揚(yáng)州市某醫(yī)院門診醫(yī)生何某診斷認(rèn)為，只有手術(shù)才能根治此癥。經(jīng)一系列檢查處理后，何某定于3月22日上午施行“全椎板椎管探查+減壓+髓核摘除+USS內(nèi)固定+植異體骨融合術(shù)”。但在手術(shù)后三個(gè)多小時(shí)，李某心臟驟停，經(jīng)搶救無效死亡。2005年12月，鐘某與父親共同將該醫(yī)院訴至邗江區(qū)法院。院方隨后提出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請。受法院委托，2007年5月，揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)出具鑒定書，認(rèn)為不屬醫(yī)療事故。鐘某與父親要求重新鑒定，法院又委托江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，重新鑒定結(jié)論認(rèn)為，此病例屬一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任。鐘某與父親起訴要求醫(yī)院支付賠償款43萬余元，其中包括喪葬費(fèi)14000余元、死亡賠償金32萬余元、精神損害撫慰金96000余元，并請求追究醫(yī)生的醫(yī)療事故刑事責(zé)任。

法院判決：醫(yī)療事故鑒定結(jié)果以省醫(yī)學(xué)會(huì)為準(zhǔn)

邗江區(qū)法院對此案作出一審判決。法院認(rèn)為，雖然兩次鑒定結(jié)論相反，但應(yīng)以最后的鑒定為依據(jù)，江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論證明效力大于揚(yáng)州市醫(yī)學(xué)會(huì)。鐘某要求將案由定為人身損害賠償，非醫(yī)療事故損害賠償問題，而法院判決認(rèn)定案由為后者，并認(rèn)為應(yīng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，其中喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金屬該條例規(guī)定賠償內(nèi)容。參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》確定原告可獲得喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金，并不排斥原告除喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金外還可獲得其他賠償。邗江區(qū)法院據(jù)此綜合考慮，判決醫(yī)院賠償喪葬費(fèi)1.1萬余元、死亡賠償金25.6萬余元、精神損害撫慰金7.4萬余元，合計(jì)342042元?！?/p>

律師說法：死亡賠償金不等同于精神損害撫慰金

死亡賠償金不等同于精神損害撫慰金。按照《國家賠償法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，死亡賠償金的性質(zhì)在國家立法上已有定論，其屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不屬于精神損害賠償。精神損害撫慰金是以居民生活費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而死亡賠償金是以居民收入為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，兩者截然不同。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中沒有規(guī)定死亡賠償金，《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》也要求法院參照該條例判案，判決支持死亡賠償金是否與條例產(chǎn)生沖突?邗江區(qū)法院的判決是應(yīng)最高法院要求“ 參照”條例判案，而非“按照”或“依照”，其宗旨即包涵了法院在公平正義的原則下有適度自由裁量的余地。

最高法院該通知實(shí)施于2003年1月，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》實(shí)施于2004年5月且明確規(guī)定，“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！币虼?，死者家屬提出《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》沒有規(guī)定的死亡賠償金的賠償請求時(shí)，應(yīng)按照后一司法解釋辦理而予以支持。

相關(guān)醫(yī)療糾紛法律咨詢，請找法邦網(wǎng)專業(yè)醫(yī)療糾紛律師！