案情簡介：患者左肱骨外科頸骨折伴脫位

2009年3月19日原告因“左肱骨外科頸骨折”收住至被告處。急診攝片示：左肱骨外科頸骨折伴脫位。?？茩z查：左肩活動障礙，實驗室及輔助檢查，X片：左肱骨外科頸骨折伴脫位。3月24日手術(shù)記錄記載:……找到脫位的肱骨頭，大結(jié)節(jié)撕脫向上移位，并卡壓在關(guān)節(jié)腔內(nèi)。直視下予以肱骨頭復(fù)位。牽拉大結(jié)節(jié)后，予以骨折復(fù)位。于骨膜上直形插入肱骨近端鎖定鋼板，并逐一旋入鎖定螺釘固定。3月26日X片診斷：左肱骨外科頸骨折內(nèi)固定術(shù)后變。兩次《出院小結(jié)》記載:“治療結(jié)果：好轉(zhuǎn)”。但原告病肢并未好轉(zhuǎn)，而是留下了嚴(yán)重殘疾。2009年3月21日X片示：左肱骨外科頸粉碎性骨折伴向下脫位。3月26日X片示：左肱骨外科頸粉碎性骨折伴向下脫位，鋼板內(nèi)固定中。2010年6月18日X片示：左肱骨外科頸粉碎性骨折伴向下脫位，鋼板內(nèi)固定拆除后改變，肩關(guān)節(jié)向下III脫位。鑒定意見認(rèn)為本病例屬于三級丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。

法院判決：被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條的規(guī)定法院作出判決。法院認(rèn)為醫(yī)學(xué)會所作的鑒定結(jié)論具有客觀性和權(quán)威性，且符合證據(jù)性質(zhì)，可以作為確認(rèn)醫(yī)患雙方醫(yī)療糾紛過錯的依據(jù)。現(xiàn)醫(yī)學(xué)會確認(rèn)本次醫(yī)療爭議屬于三級丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

律師說法：本案中醫(yī)院存在一定過錯，但并不致全責(zé)

患者左肱骨外科頸骨折伴脫位診斷明確，有手術(shù)切開復(fù)位內(nèi)固定的手術(shù)指征。但醫(yī)院的過錯在于對此骨折的復(fù)雜性估計不足，大結(jié)節(jié)復(fù)位不理想，內(nèi)固定不確切，且醫(yī)院的術(shù)后的外固定不充分，對康復(fù)鍛煉指導(dǎo)也不夠具體。術(shù)后幾次X線片復(fù)查均顯示大結(jié)節(jié)復(fù)位不佳，左肩關(guān)節(jié)處于半脫位狀態(tài)。這些與目前患者左肩關(guān)節(jié)的功能障礙有相應(yīng)的因果關(guān)系。盡管如此，本例左肱骨外科頸骨折伴脫位是一個嚴(yán)重而復(fù)雜創(chuàng)傷，即使醫(yī)院的處理很完全也會遺留一定的關(guān)節(jié)功能障礙。因此鑒定結(jié)論為三級丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。

以上就是關(guān)于“患者左肱骨外科頸骨折伴脫位，醫(yī)院處理不當(dāng)如何擔(dān)責(zé)”的案例介紹。當(dāng)醫(yī)院因為自己的原因給患者造成了原本不應(yīng)當(dāng)有的損害時，請務(wù)必先咨詢專業(yè)律師，聽取其專業(yè)的法律建議，能夠達(dá)到更有針對性地解決爭議的效果，最大限度維護(hù)自己權(quán)益。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳