案情簡(jiǎn)介：就診時(shí)在醫(yī)院摔倒

2009年8月25日上午10時(shí)許，原告陪同丈夫林某去被告處就診。在原告陪護(hù)丈夫前往門診大樓2樓作心電圖檢查時(shí)，因2樓過道地面濕滑原告不慎摔倒致傷。經(jīng)被告處醫(yī)生診斷，為右膝外傷，即為原告配藥治療。次日及2009年9月16日，原告又在被告處進(jìn)行門診治療2009年11月28日，原告至區(qū)中心醫(yī)院診治，經(jīng)診斷為右脛骨平臺(tái)陳舊性骨折，原告在該院進(jìn)行了相關(guān)治療。原、被告雙方對(duì)涉案被告的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故等產(chǎn)生爭(zhēng)議，《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的鑒定結(jié)論為：原、被告的醫(yī)療爭(zhēng)議構(gòu)成三級(jí)丙等醫(yī)療事故，被告承擔(dān)次要責(zé)任。

法院判決：被告對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)40％的民事賠償責(zé)任

醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理患者的醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因陪同丈夫到被告處就診不慎摔倒致傷而在被告處診治，被告為原告提供了醫(yī)療服務(wù)。被告的醫(yī)療行為有無(wú)過錯(cuò)，與原告的人身?yè)p害后果之間是否存在因果關(guān)系，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上海市浦東新區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)涉案醫(yī)療爭(zhēng)議作出了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，該鑒定的主體資質(zhì)合法、鑒定程序正當(dāng)、鑒定結(jié)論的依據(jù)充分，具有較高的科學(xué)性、公正性，鑒定書可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。依據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的分析意見及結(jié)論，本院認(rèn)為，被告在對(duì)原告的診治中存在漏診及延誤治療的情況，具有過錯(cuò)，與原告人身?yè)p害后果之間存在因果關(guān)系，構(gòu)成了三級(jí)丙等醫(yī)療事故，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。基于醫(yī)療科學(xué)的疑難復(fù)雜性、醫(yī)療技術(shù)手段的局限性、醫(yī)療行為存在的合理風(fēng)險(xiǎn)性等因素，結(jié)合被告承擔(dān)醫(yī)療事故次要責(zé)任的鑒定結(jié)論，法院酌定由被告對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)40％的民事賠償責(zé)任。

律師說法：患者的損害與醫(yī)院有因果關(guān)系

根據(jù)鑒定意見，被告對(duì)原告的第一次X光片診斷過程中未發(fā)現(xiàn)右脛骨平臺(tái)骨折，存在漏診。被告在以后的治療過程中，未根據(jù)自己有限的醫(yī)療技術(shù)及醫(yī)療設(shè)備而讓患者轉(zhuǎn)到上級(jí)醫(yī)院就診，耽誤了診斷和治療。因此結(jié)論為目前原告外傷造成膝關(guān)節(jié)的功能障礙與被告的漏診及延誤治療有因果關(guān)系。

以上就是關(guān)于“就診時(shí)在醫(yī)院摔倒，該損害結(jié)果是否與醫(yī)院有因果關(guān)系”的案例介紹。當(dāng)患者在醫(yī)院就診時(shí)受傷，患者應(yīng)當(dāng)首先咨詢專業(yè)律師的意見，判斷是否能向醫(yī)院追責(zé)，從而最妥善地解決爭(zhēng)議。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳