案情簡介：醫(yī)院缺乏告知導(dǎo)致患者腦出血
2010年5月4日下午原告前往被告的口腔科就診。據(jù)病歷記載：主訴“要求拔牙”，否認(rèn)拔牙禁忌癥。檢查：+7牙合面銀汞沖填，松動III，牙齦無紅腫。給予局麻下拔除+7?？谑鲠t(yī)囑。
2010年5月4日23：35分原告被120救護(hù)車送至被告醫(yī)院內(nèi)科急診。據(jù)急診病歷記載：（原告）突發(fā)神志不清，呼之不應(yīng)3小時。
2010年5月5日凌晨原告因“突發(fā)神志不清伴右側(cè)肢體活動不利5小時”入住被告醫(yī)院ICU病區(qū)。5月6日在局麻下行“左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦內(nèi)血腫錐孔外引流術(shù)”。術(shù)后出現(xiàn)肺部感染，予以氣管插管，機(jī)械通氣，抗感染、脫水降顱壓、祛痰、解痙平喘、營養(yǎng)支持等治療。經(jīng)治療至2010年6月17日原告出院。至今原告仍在康復(fù)隨訪治療中。
經(jīng)鑒定，本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，患者的不完全失語伴有失用；同時有右側(cè)肢體功能障礙結(jié)果的人身醫(yī)療損害等級為三級甲等，對應(yīng)六級傷殘，本例醫(yī)療過錯的責(zé)任程度為次要責(zé)任。
法院判決：承擔(dān)輕微責(zé)任
原告的損害后果發(fā)生發(fā)生于2010年7月1日之前，故本次醫(yī)療糾紛適用《醫(yī)療事故處理條例》及相關(guān)規(guī)定處理。醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，是以醫(yī)療過失以及過失與損害后果之間存在因果關(guān)系為基本條件。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)等，過失造成患者人身損害的，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)學(xué)會予以鑒定。本案醫(yī)療爭議經(jīng)區(qū)、市兩級醫(yī)學(xué)會鑒定，對于構(gòu)成醫(yī)療事故的等級相同，但醫(yī)方承擔(dān)的責(zé)任不同。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，當(dāng)事人對首次鑒定結(jié)論不服的，可以提出再次鑒定的申請。同時，法院對于委托醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療糾紛鑒定的相關(guān)規(guī)定也明確：經(jīng)區(qū)縣醫(yī)學(xué)會鑒定后，當(dāng)事人仍有異議，可委托市醫(yī)學(xué)會復(fù)核鑒定。故市醫(yī)學(xué)會作為再次鑒定、復(fù)核鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定結(jié)論更具有權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)被采納。原告對市醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論中被告的責(zé)任承擔(dān)有異議，但無證據(jù)證實市醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論存在錯誤，故本院對市醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論予以采納。現(xiàn)市醫(yī)學(xué)會確認(rèn)本次醫(yī)療爭議屬于三級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任
律師說法：醫(yī)院行為與患者損害之間又因果關(guān)系
患者既往有18年高血壓病史且控制欠佳，就診時醫(yī)方未能注意此病情，且醫(yī)方對拔牙禁忌癥具體情形表述不詳，也未發(fā)現(xiàn)在就診記錄有測量血壓的記載，不符合口腔科拔牙術(shù)前診療操作規(guī)范?；颊呒覍僭阼b定會現(xiàn)場對患者發(fā)病時間、發(fā)展過程表述不清，而病歷資料起病距拔牙后已近6小時?；颊甙窝篮竽茏孕序T車回家，此后還有家務(wù)的勞作，當(dāng)日服用降血壓藥物及其劑量和方法不確定。故不能認(rèn)為拔牙手術(shù)時導(dǎo)致患者發(fā)病的唯一和直接的誘發(fā)因素。但醫(yī)院的上述過錯行為已與患者損害之間有因果關(guān)系，故根據(jù)鑒定要求承擔(dān)輕微責(zé)任。
以上就是關(guān)于“醫(yī)院缺乏告知導(dǎo)致患者腦出血，被判決承擔(dān)輕微責(zé)任”的案例介紹。當(dāng)醫(yī)院沒有履行其法定義務(wù)時，給患者造成了額外的損害，此時患者應(yīng)當(dāng)先尋求律師的專業(yè)意見，以求最妥善地解決爭議。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳
