案情簡(jiǎn)介：骨折患者術(shù)后死亡

2009年8月15日，方某因“右股骨粗隆骨折術(shù)后2月”入住被告處，初步診斷：右股骨粗隆骨折術(shù)后、內(nèi)固定松動(dòng)，在完善相關(guān)檢查后于8月20日行：右股骨粗隆骨折術(shù)后原內(nèi)固定取出+切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)+植骨?；颊咝g(shù)后返回病房，予抗炎補(bǔ)液治療。8月20日21時(shí)47分，患者情況突然危急，出現(xiàn)心率加快等情況，醫(yī)院讓其持續(xù)吸氧。8月21日3時(shí)55分：患者于凌晨2時(shí)52分許突發(fā)神志不清，張口呼吸。醫(yī)院對(duì)其立刻進(jìn)行搶救，但搶救無(wú)效，宣告臨床死亡。死亡原因?yàn)榧毙孕姆喂δ芩ソ?、肺栓塞。原告認(rèn)為被告在對(duì)方某的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，因而導(dǎo)致方某死亡的損害后果，遂提起本案訴訟。醫(yī)學(xué)會(huì)由于患方對(duì)病史的真實(shí)性、完整性存在異議，不予受理本案鑒定。

法院判決：醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任

在患者死亡后，原告即提出異議，雙方亦對(duì)病史進(jìn)行了封存，因此可以認(rèn)定被告知道原告對(duì)被告的診療行為存在異議，被告作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知家屬可通過(guò)尸檢確定患者的死亡原因，而封存的病史中并無(wú)被告告知尸檢事項(xiàng)的書面材料，故可認(rèn)定被告未對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行告知。法院綜合本案醫(yī)療糾紛情況，比照一級(jí)甲等醫(yī)療事故，判令被告承擔(dān)全部責(zé)任。

律師說(shuō)法：無(wú)鑒定的情況下，被告過(guò)錯(cuò)可推定

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告接受患者治療，雙方形成醫(yī)患關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)患者進(jìn)行積極妥善地治療。判定被告承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任，需要求被告醫(yī)療違法行為與患者人身?yè)p害后果之間必須具有因果關(guān)系。但本案醫(yī)療糾紛因缺少術(shù)后醫(yī)方為患者進(jìn)行的電解質(zhì)、血常規(guī)、凝血功能檢查的報(bào)告單而導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療鑒定來(lái)確定被告的診療行為是否符合診療規(guī)范，而上述報(bào)告單應(yīng)由被告保管，因此對(duì)于因病史缺失而未能完成鑒定的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故可推定被告存在過(guò)錯(cuò)。

以上就是關(guān)于“骨折患者術(shù)后死亡，醫(yī)院為何被判承擔(dān)全責(zé)”的案例介紹。若患者在醫(yī)院的治療過(guò)程中受到傷害，此時(shí)無(wú)需慌張，請(qǐng)立刻咨詢專業(yè)律師，讓其用專業(yè)的知識(shí)來(lái)保障您的后續(xù)權(quán)益。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳