案例簡(jiǎn)介：醫(yī)院擅自更換主刀醫(yī)生致手術(shù)失敗，家屬將其告上法庭

“我們選的主刀醫(yī)生本來是楊建，但后來卻換成了其他人?！眳敲髡f，他和妻子都是宣漢縣的中學(xué)教師，收入不高，恰好小吳又患有先天性心臟病。2005年10月20日，他帶著小吳和他們家多年的積蓄來到醫(yī)院治療。根據(jù)當(dāng)時(shí)醫(yī)院的告示，在心臟治療中，患者可以選擇主治醫(yī)生。醫(yī)院也將尊重患者的選擇，安排被選定的醫(yī)生給患者做心臟手術(shù)。他多方咨詢，最終選擇了楊建醫(yī)生作為小吳的主治醫(yī)生。同年10月25日下午2點(diǎn)左右，小吳被推進(jìn)手術(shù)室，晚上9點(diǎn)，醫(yī)生告訴他小吳出現(xiàn)了“三度房室傳導(dǎo)阻滯”，已轉(zhuǎn)進(jìn)了重癥監(jiān)護(hù)室。事后證實(shí)，給小吳做心臟手術(shù)的主刀醫(yī)生不是楊建而是另一個(gè)醫(yī)生梁少偉，但他們事前對(duì)此毫不知情。小吳的手術(shù)失敗，心臟無法恢復(fù)正常跳動(dòng)，只得裝上心臟起搏器以維持生命。得知手術(shù)內(nèi)情，吳明非常氣憤，今年3月將醫(yī)院告上法庭，索賠殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)51萬余元。

法院判決：醫(yī)院擅自更換主治醫(yī)師，應(yīng)酌情承擔(dān)責(zé)任

法院認(rèn)為，從此案證據(jù)來看，小吳一直由楊建負(fù)責(zé)觀察、診治，而且在病歷資料等文件上也標(biāo)明楊建是主治醫(yī)生。再根據(jù)現(xiàn)行醫(yī)療行業(yè)的通行做法，可以認(rèn)定小吳在住院時(shí)選定了楊建作為他的主刀醫(yī)生。醫(yī)院臨時(shí)更換主刀醫(yī)生，卻沒有及時(shí)通知小吳的監(jiān)護(hù)人，侵犯了小吳的知情權(quán)。法院酌情判決，醫(yī)院應(yīng)賠償精神損害撫慰金2萬元。由于此前醫(yī)院已支付了 2.5萬元的賠償，已超過了2萬元，因此法院不再判決醫(yī)院支付賠償款。

律師說法：醫(yī)院告知義務(wù)的范圍有哪些

醫(yī)療機(jī)構(gòu)的告知說明義務(wù)，是一個(gè)法定義務(wù)，它體現(xiàn)的是對(duì)患者自己決定權(quán)的尊重。但是在現(xiàn)實(shí)中，醫(yī)患雙方常常忽視了這個(gè)問題，特別是醫(yī)生，認(rèn)為患者是門外漢，告訴了也不懂。尤其是涉及數(shù)種治療措施的時(shí)候，不告知患者治療措施的利弊得失，自己替患者決定的現(xiàn)象比較普遍。其實(shí)患者將自己托付給醫(yī)生，并不是將自己所有的權(quán)利都交給了醫(yī)生，毫無疑問，患者還保留了自己決定命運(yùn)的權(quán)利。在本案中，在存在兩種治療措施的時(shí)候，醫(yī)生對(duì)于兩種治療措施的風(fēng)險(xiǎn)，沒有對(duì)患者作完整的告知說明，而是自己選擇了再次骨髓移植，但是術(shù)后沒有效果，應(yīng)該對(duì)患者予以賠償，但是具體的賠償范圍應(yīng)予斟酌。

以上就是對(duì)“醫(yī)院擅自更換主刀醫(yī)生致手術(shù)失敗，醫(yī)院應(yīng)如何賠償”相關(guān)問題的解答，如果您還有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)醫(yī)療糾紛律師。