案情簡介：膽囊切除術(shù)誤斷總肝管

2005年11月30日，原告因主訴“反復(fù)右上腹疼痛2年”入住被告外科病房。12月1日B超檢查提示：膽囊炎發(fā)作，膽囊結(jié)石；胰腺顯示不清；肝臟、脾臟未見明顯占位。12月5日在全麻下先行腹腔鏡“膽囊切除術(shù)”，術(shù)中見膽囊慢性炎癥，手術(shù)中因張力提高而使修補處管壁撕裂，遂向下延長切口，近臍處橫斷肝圓韌帶，將肝圓韌帶漿膜層帶蒂與總肝管缺損處縫合(肝圓韌帶上端與總肝管近端縫合)，縫合關(guān)閉T管旁總膽管壁切口。后經(jīng)治療出院。

2006年4月5日，原告因“膽切總引術(shù)后4月，黃疸半月”第二次入住被告處。4月7日B超檢查提示：左右肝管、膽總管輕度擴張。4月12日行ERCP檢查，檢查過程中造影及導(dǎo)引鋼絲進入膽總管及左右肝管輕度擴張，膽總管內(nèi)容混濁。4月21日在全麻下行“膽道探查”，術(shù)中見腹腔有粘連，于肝門處找到總肝管殘端。原T管于術(shù)中拔出。

2006年6月13日，原、被告簽訂協(xié)議書一份（由被告草擬并蓋章，原告簽名），協(xié)議內(nèi)容：被告治療原告的活動構(gòu)成三級丙等醫(yī)療事故，負主要責(zé)任。原告的醫(yī)療費由被告承擔，被告一次性補償原告人民幣150,000元以終結(jié)此事，雙方不再有任何瓜葛。當日，被告付給了原告150,000元，原告出院回家。2010年2月3日，原告申請醫(yī)療鑒定，結(jié)論為醫(yī)療爭議構(gòu)成醫(yī)療事故，本病例屬于三級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔完全責(zé)任。

法院判決：被告應(yīng)按實際發(fā)生損害結(jié)果進行處理

醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，必須嚴格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德，因過失造成患者人身損害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。由于醫(yī)療行為具有較強的專業(yè)性，故法院確定醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過錯的主要判斷依據(jù)來自于醫(yī)學(xué)專家的鑒定結(jié)論。本案根據(jù)醫(yī)學(xué)會的鑒定報告，原、被告之間的醫(yī)療爭議構(gòu)成三級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔完全責(zé)任。原、被告于2006年6月13日簽訂的協(xié)議，因當時原告正處于在被告處第二次住院治療準備出院的時候，對損害的后果不能清楚的預(yù)見，又未經(jīng)有關(guān)專業(yè)部門鑒定的情況下所簽，因此，雖然被告一次性付清了協(xié)議書中規(guī)定應(yīng)支付的150,000元，但原告在協(xié)議書簽訂后，即在未付醫(yī)療費的情況下一直在被告處治療；且原告的損害結(jié)果及被告的過錯程度均與協(xié)議書上不符；再者，該協(xié)議書是由被告一方草擬，原告當時對自己的損害結(jié)果并未了解，因此，本院認為，原、被告之間的醫(yī)療糾紛事實上并未解決，因此，現(xiàn)原告要求被告按實際發(fā)生損害結(jié)果進行處理，予以支持。

律師說法：醫(yī)方應(yīng)按三級乙等醫(yī)療事故的規(guī)模承擔完全責(zé)任

根據(jù)醫(yī)療鑒定結(jié)果，患者因患膽囊炎、膽囊結(jié)石，在腹腔鏡下行膽囊切除術(shù)，醫(yī)方術(shù)中未遵循謹慎操作的原則，誤斷了總肝管，存在醫(yī)療過失。由于患者膽管損傷類型較為特殊，其受腡膽管管徑的粗細及術(shù)后反復(fù)的膽道感染，均嚴重影響了治療效果。雖經(jīng)多次手術(shù)，患者膽道梗陰癥狀已解除，但仍有膽管炎癥反復(fù)發(fā)作。故患者不良后果完全由述醫(yī)療過失行為所造成。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二、四條、《醫(yī)療事故分級標準(試行)》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例屬于三級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔完全責(zé)任。

以上就是關(guān)于“膽囊切除術(shù)誤斷總肝管，簽訂協(xié)議減輕醫(yī)院責(zé)任是否有效”的案例介紹。當醫(yī)院為了減輕自己責(zé)任而讓患者與其簽訂協(xié)議，來規(guī)定賠償事宜時，請務(wù)必判斷好雙方責(zé)任。請咨詢專業(yè)律師，從而更好地保護自己的權(quán)益。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳