案例簡介：祖孫煤氣中毒求救120，救護車延誤救治被起訴

原告訴稱，2005年4月13日晚9時許，原告張某發(fā)現(xiàn)其妻子殷某和外孫張某某煤氣中毒，隨即電話通知其女婿撥打120求救。120救護車趕到現(xiàn)場，將二人抬上車。上車后，隨車的家屬多次向被告的工作人員滕麗華提出將病人送到最近醫(yī)院搶救，但被告告知只能送指定醫(yī)院。在病人家屬不同意的情況下，被告在路上花費了約50分鐘才將病人送到距離現(xiàn)場40公里外的307醫(yī)院。到達307醫(yī)院后，被告首先要求將患者送入高壓氧倉。由于高壓氧倉內(nèi)沒有醫(yī)務人員，等待醫(yī)生到來又耽誤近十五分鐘，又由于只有一位醫(yī)生，無法操作高壓氧倉又將患者送到急救室，最終使患者因得不到及時治療而死亡。

被告北京急救中心辯稱，被告于2005年4月13日21時28分接到一男子撥打120電話，稱西三旗鋼材市場廢品站內(nèi)有一兒童煤氣中毒，已被抬出室外，要求前往救治。被告于21時30分派出救護車和醫(yī)務人員于21時47分到達現(xiàn)場。

22時離開現(xiàn)場，22時29分到達解放軍第307醫(yī)院，23時返回急救中心。被告認為，對中毒人員的醫(yī)療行為未違反國家衛(wèi)生管理法規(guī)、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，無任何過錯。原告要求被告方承擔民事責任既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)，要求依法駁回原告的全部訴訟請求。

法院判決：被告北京急救中心承擔主要責任

法院經(jīng)審理查明，2005年4月13日晚9時許，原告張某得知妻子殷某和外孫張某某煤氣中毒，隨即叫家人撥打120求救。被告救護車趕到現(xiàn)場，被告工作人員滕麗華用手電照了二人的眼睛，后將二人抬上救護車。急救車內(nèi)有一套吸氧設備，被告工作人員未對殷采取吸氧措施，未對殷進行心電圖檢查。原告張某等家屬隨車前往。其間，患者家屬向滕麗華提出將病人送到最近醫(yī)院搶救，但滕麗華告知要送往有救治能力的解放軍第307醫(yī)院。途中，滕麗華與解放軍第307醫(yī)院聯(lián)系，解放軍第307醫(yī)院告知患者不適合高壓氧治療，但被告仍將患者送往高壓氧倉。被告未能就其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯舉出充分證據(jù)，其應當承擔救助不利造成患者死亡的主要法律責任。綜上，法院判決被告北京急救中心賠償原告張某等人的醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金共計39.45萬余元。

律師說法：醫(yī)療損害責任的劃分

被告在急救過程中派出無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的工作人員救治患者，違反了《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定的國家實行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊制度，醫(yī)師經(jīng)注冊后，可以在醫(yī)療、預防、保健機構中按照注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應的醫(yī)療、預防、保健業(yè)務，未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動。被告的院外病案記錄是無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的工作人員填寫，且被告到達解放軍第307醫(yī)院救治的時間上與庭審中原、被告認可的解放軍第307醫(yī)院病例時間有矛盾;在急救途中被告未給患者進行心電圖的檢查和吸氧治療，被告在得知患者不適合進行高壓氧治療的情況下還將患者送至高壓氧倉，被告未能就其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯舉出充分證據(jù)，其應當承擔救助不利造成患者死亡的主要法律責任。被告到達現(xiàn)場時，患者病情危重，在患者經(jīng)搶救無效死亡后，原告不同意對死者進行尸體解剖檢查，因此不能確定患者的死亡完全是由于被告搶救不力造成，故原告應承擔次要責任。

以上就是對“祖孫煤氣中毒求救，120 救護車延誤救治如何劃分責任”相關問題的解答，如果您還有需要咨詢的問題，歡迎來電法邦網(wǎng)咨詢專業(yè)醫(yī)療糾紛律師。

以上就是對“鎮(zhèn)衛(wèi)生院承諾出診卻食言，病人因此死亡需要賠償嗎”相關問題的解答，如果您還有需要咨詢的問題，歡迎來電法邦網(wǎng)咨詢專業(yè)醫(yī)療糾紛律師。