案情簡介：拇指內(nèi)固定物折斷

原告因右拇指外傷到被告處進(jìn)行診治，2015年8月30日至8月31日原告在該院住院治療，診斷為右拇指近節(jié)開放性粉碎性骨折，行右拇指清創(chuàng)骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，予以兩根克氏針交叉固定，當(dāng)日原告及家屬要求出院，被告告知原告出院可能發(fā)生的風(fēng)險后，原告及家屬堅持出院，并簽字；

2015年11月16日原告在另一醫(yī)院檢查，檢查結(jié)果為內(nèi)固定物斷裂，2015年11月28日至12月7日原告在被告處住院治療，診斷為右拇指近節(jié)指骨骨折術(shù)后骨不愈合和右拇指骨折內(nèi)固定物斷裂，行右拇指骨折內(nèi)固定物取出髂骨取骨指骨內(nèi)固定術(shù)；

原告稱被告提供的內(nèi)固定物不合格，導(dǎo)致原告植入的內(nèi)固定物折斷，且被告應(yīng)在術(shù)前將固定物的種類生產(chǎn)廠家等告知原告，但被告沒有告知。被告對此不認(rèn)可，稱原告在術(shù)后第二天就去上班，因原告右拇指活動不當(dāng)造成內(nèi)固定物折斷，被告提供的內(nèi)固定物質(zhì)量合格，因該內(nèi)固定物是100支一包，一包只有一個合格證，根據(jù)規(guī)定病歷中不需貼合格證，只需有消毒記錄，且手術(shù)同意書中已告知手術(shù)存在內(nèi)固定物松動、脫落、折斷或取出困難的風(fēng)險。被告提供該類產(chǎn)品的合格證，原告認(rèn)為該合格證不能證明系原告植入物的合格證；

法院判決：不予支持賠償請求

被告采用兩根克氏針交叉固定的方式為原告實行了右拇指清創(chuàng)骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，克氏針屬于骨牽引針，根據(jù)醫(yī)療器械分類目錄骨牽引針是第一類醫(yī)療器械中的矯形外科（骨科）手術(shù)器械，而非植入材料和人工器官，《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》第三十七條規(guī)定“使用大型醫(yī)療器械以及植入和介入類醫(yī)療器械的，應(yīng)當(dāng)將醫(yī)療器械名稱、關(guān)鍵性技術(shù)參數(shù)等信息以及與使用質(zhì)量安全密切相關(guān)的必要信息記載到病歷等相關(guān)記錄中”，根據(jù)上述規(guī)定該器械合格證無需記載入病歷。被告提供了該器械的合格證，雖原告不認(rèn)可該合格證是原告使用的內(nèi)固定物的合格證，但因該類器械為第一類醫(yī)療器械風(fēng)險程度低，采用常規(guī)管理可以保證其安全、有效，而原告現(xiàn)未提供證據(jù)證實內(nèi)固定物折斷是因質(zhì)量不合格造成的，且原告術(shù)前已被告知有內(nèi)固定物折斷的風(fēng)險，故法院對原告主張不予采信。

律師說法：只有醫(yī)院有過錯時才承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)法律規(guī)定，原告需證明被告的診治行為存在過錯，現(xiàn)原告不能證實被告的診療行為存在過錯，原告主張要求被告賠償于法無據(jù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案中原告的請求不受法院支持。

以上就是關(guān)于“拇指內(nèi)固定物折斷，患者索賠未受支持”的案例介紹。當(dāng)因為醫(yī)療器械而發(fā)生爭議時，請務(wù)必尋找專業(yè)律師來問您答疑解惑，輔導(dǎo)您進(jìn)行自我權(quán)益的維護(hù)。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳