案例簡介：男子住院墜亡家屬索賠14萬

死者司義超剛過40歲，他的意外死亡讓家人感到震驚，其年邁的雙親和孤弱的女兒難以面對(duì)這個(gè)悲劇。據(jù)他們訴稱，2005年8月30日，司義超因?yàn)橐恢绷鞅茄?，在其母親王文芝的陪同下，到瓦房店市中心醫(yī)院檢查化驗(yàn)，化驗(yàn)室錯(cuò)將別人的化驗(yàn)單交給他，主治醫(yī)生也未核實(shí)患者姓名，就告知司義超沒事，回家吃點(diǎn)藥就可以了。同年9月2日，司義超病情仍未好轉(zhuǎn)，后來發(fā)現(xiàn)醫(yī)院竟給錯(cuò)了化驗(yàn)單。司義超再次來到該醫(yī)院時(shí)，病情已經(jīng)比較嚴(yán)重，因此，醫(yī)生建議他立即住院。當(dāng)晚6時(shí)左右，司義超在該醫(yī)院內(nèi)五科403室打上吊瓶后，就讓母親王文芝回家了。王文芝做夢也沒有想到，這一走，卻成了她和兒子的永別。次日凌晨1時(shí)10分，司義超突然沖出病房，在醫(yī)院走廊里奔跑喊叫，并撞碎護(hù)士室靠近走廊的窗戶玻璃，沖進(jìn)無人的護(hù)士室，最終從四樓墜下死亡。

法院判決：不支持原告訴訟請(qǐng)求

瓦房店市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，司義超是完全民事行為能力人，其在住院期間，因自己的行為造成死亡，不應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。該醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員盡到了巡視病房、醫(yī)囑二級(jí)護(hù)理、家屬陪護(hù)不離左右等責(zé)任。關(guān)于原告稱醫(yī)院給司義超化驗(yàn)單造成其傷害，不論是否給錯(cuò)了化驗(yàn)單，與司義超墜樓死亡沒有直接因果關(guān)系。至于原告稱醫(yī)院護(hù)士沒有阻止司義超墜樓，因司義超行為前未流露出死亡的意思表示，故護(hù)士沒有能力制止。原告認(rèn)為醫(yī)院對(duì)住院患者未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，未盡安全保障義務(wù)，對(duì)司義超的死亡有過錯(cuò)，無事實(shí)和法律依據(jù)。因此對(duì)原告的主張，法院不予支持。

律師說法：患者在醫(yī)院自殺身亡，醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任嗎

患者入住醫(yī)院時(shí)，從法律的角度講就應(yīng)視為雙方建立了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。醫(yī)院不但負(fù)有為患者診治的義務(wù)，還有義務(wù)創(chuàng)造一個(gè)安全的環(huán)境，并盡到一定的看護(hù)義務(wù)。因此，醫(yī)院是否需要對(duì)患者的自殺行為負(fù)責(zé)，就要看患者的自殺行為是否與醫(yī)院的診療活動(dòng)有關(guān)，醫(yī)院是否盡到了應(yīng)盡的義務(wù)。如果醫(yī)院存在過錯(cuò)就要履行相應(yīng)的賠償責(zé)任。相反，如果患者的自殺行為與醫(yī)院的診療活動(dòng)無關(guān)，醫(yī)院就不需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

以上就是對(duì)“患者在醫(yī)院自殺身亡，醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任嗎”相關(guān)問題的解答，如果您還有相關(guān)方面的問題需要咨詢，歡迎來電咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)醫(yī)療糾紛律師。