案情簡(jiǎn)介：骨折未愈合醫(yī)院即取出固定物

2013年6月26日，原告因交通事故右股骨干中段粉碎性骨折及右股骨髁間骨折在第一被告醫(yī)院住院手術(shù)治療，于2013年7月12日出院，醫(yī)囑約一年后取內(nèi)固定物。原告于2015年10月29日在第二被告醫(yī)院進(jìn)行骨折內(nèi)固定物取出手術(shù)，術(shù)后原骨折部位再次骨折，原告到另一醫(yī)院住院治療，共支出醫(yī)療費(fèi)36942.60元。經(jīng)司法鑒定中心鑒定認(rèn)為，第一被告醫(yī)院對(duì)原告診斷明確，選擇鋼板內(nèi)固定符合診療常規(guī)，但手術(shù)過(guò)程中未給予一期植骨未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，第一被告醫(yī)院診治過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，參與度20%；第二醫(yī)院在取出內(nèi)固定手術(shù)前，未給予影像學(xué)檢查，其在手術(shù)取出內(nèi)固定物后，致使未達(dá)到骨性愈合的骨折部位再次骨折，診治過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)，參與度60%。

法院判決：二被告存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

第一被告醫(yī)院以及第二醫(yī)院在對(duì)原告治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然原告未能提供兩醫(yī)院的住院費(fèi)收據(jù)，但原告提供的用藥明細(xì)清單能夠證明原告的醫(yī)療費(fèi)支出數(shù)額，故對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)36942.60元，二被告應(yīng)按司法鑒定意見(jiàn)確定的過(guò)錯(cuò)參與度比例承擔(dān)，第一被告醫(yī)院承擔(dān)20%為7388.52元，第二被告醫(yī)院承擔(dān)60%為22165.56元。

律師說(shuō)法：根據(jù)鑒定意見(jiàn)，醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)

醫(yī)療鑒定意見(jiàn)認(rèn)為雖然選擇鋼板內(nèi)固定的治療手段是合理的，但是股骨干粉碎性骨折，骨不連發(fā)生的機(jī)率較高應(yīng)當(dāng)提高其注意審慎義務(wù)，但第一被告醫(yī)院沒(méi)能做到這一點(diǎn)故存在一定過(guò)錯(cuò)。但第二被告的行為，未進(jìn)行一定檢查即取出固定物導(dǎo)致再次骨折的嚴(yán)重后果，行為過(guò)錯(cuò)性更大，因此法院酌情使其承擔(dān)較多的責(zé)任。

以上就是關(guān)于“骨折未愈合醫(yī)院即取出固定物，該行為是否有過(guò)錯(cuò)”的案例介紹。若醫(yī)院沒(méi)有履行完其義務(wù)，為患者完成治療并助其痊愈，反而還對(duì)患者造成了額外的人身傷害，此時(shí)請(qǐng)務(wù)必咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，以從法律層面最妥善地解決此種爭(zhēng)議。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳