案例簡(jiǎn)介：精神病人在醫(yī)院自殺身亡，家屬請(qǐng)求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任

王某精神一向不正常，數(shù)年來常常流露出厭世求死念頭，自去年下半年起尤甚。2004年1月29日，其丈夫柳某將其送往鎮(zhèn)江市某醫(yī)院?以下簡(jiǎn)稱醫(yī)院求治。醫(yī)院門診經(jīng)檢查，確診王某患有重度精神抑郁癥，且正在發(fā)作期，具有明顯的自殺傾向。柳某見妻子實(shí)際病情比自己原料想的糟得多，即為其迅速辦理手續(xù)住院治療，并經(jīng)反復(fù)咨詢、斟酌后與醫(yī)院簽訂《精神科住院合同》一份，接受由院方推介的住院期間家人不得陪同和干預(yù)，患者由醫(yī)院進(jìn)行觀察、疏導(dǎo)、控制和醫(yī)療一體化連續(xù)24小時(shí)不間斷的“整體護(hù)理”制管理。醫(yī)院根據(jù)王某的病情，同時(shí)專門編制了相對(duì)應(yīng)的診療計(jì)劃。柳某對(duì)診療計(jì)劃無異議，但對(duì)其中采用電休克療法明確表示不接受，故醫(yī)院落實(shí)上述診療計(jì)劃第三項(xiàng)時(shí)對(duì)王某一直采用藥物抗抑郁治療為主。直至3月2日，柳某經(jīng)醫(yī)院的一再解釋才表示同意該針對(duì)性治療，并由醫(yī)院于當(dāng)天對(duì)王某首次施行電休克方法，按計(jì)劃在次日?即3月3日上午再進(jìn)行第二次。3月3日晨，醫(yī)院值班護(hù)士巡房時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)王某懸于其獨(dú)住病房的窗欄上，即忙沖上前解下其頸部的衣服布條并呼叫值班醫(yī)生。緊急搶救45分鐘后，王某無任何知覺恢復(fù)。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)和公安部門確認(rèn)，王某系自縊身亡。事發(fā)后，柳某經(jīng)與醫(yī)院交涉無果，于5月中旬訴至法院，認(rèn)為醫(yī)院疏于防范，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任賠償損失喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、精神撫慰金等共203911.20元。

法院判決：多因促成了王某的自殺后果，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任

經(jīng)審理查明，多因促成了王某的自殺后果。醫(yī)院的責(zé)任在于護(hù)理和防范阻擊過程中存在過錯(cuò)，在王某自縊后又未能得到及時(shí)的救助。相對(duì)于王某的死亡后果，醫(yī)院負(fù)有次要的責(zé)任。故本案中，法院區(qū)分各種原因力的大小，不同原因同王某身亡后果的關(guān)系，綜合各方面因素認(rèn)定醫(yī)院負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任，最終判決醫(yī)院就王某身亡賠償柳某死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神撫慰金等共計(jì)人民幣66861.44元。

律師說法：多因造成結(jié)果，醫(yī)院依比例承擔(dān)部分責(zé)任

在本案中，某原不同意醫(yī)院施行電休克療法，原因首先是王某竭力回避在先，而3月3日當(dāng)天醫(yī)院將進(jìn)行第二次電休克治療，王某有很重的心理負(fù)擔(dān)，從護(hù)理記錄有明確的反映。此時(shí)段醫(yī)護(hù)人員本應(yīng)予以高度注意，嚴(yán)防自殺行為發(fā)生，可惜醫(yī)院不僅未采取更為充分周到的護(hù)理措施予以防范，且甚至未認(rèn)真遵照與整體護(hù)理相應(yīng)的常規(guī)護(hù)理規(guī)范。在王某以自縊的方式實(shí)現(xiàn)自殺企圖時(shí)，醫(yī)院投入的搶救則基本未起到挽回王某生命的作用，醫(yī)院的過失和過錯(cuò)是明顯的。另外從常理上講，輕生目的得以實(shí)現(xiàn)，自殺者只有處在特定環(huán)境下，且借助于一定工具方能成就。醫(yī)院對(duì)于王某隨身物品的檢查不到位，則又促成了王某借助于布條自縊成功的可能。多因促成了王某的自殺后果。醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。

以上就是對(duì)“精神病人在醫(yī)院自殺身亡，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任嗎”相關(guān)問題的解答，如果您在醫(yī)療過程中遇到糾紛，歡迎來電咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)醫(yī)療糾紛律師。