案例簡(jiǎn)介：醫(yī)療機(jī)構(gòu)超時(shí)接種引發(fā)病癥，患者將醫(yī)院告上法庭

王某于2000年3月7日出生，出生后不久即因患“新生兒壞死性小腸炎、失血性休克、新生兒貧血”在上海市某兒童醫(yī)院行“腸壞死切除手術(shù)”。出院一段時(shí)間后，王某至其戶籍所在地的某地段醫(yī)院接種脊髓灰質(zhì)炎三價(jià)混合疫苗。按規(guī)定，王某第三次接種的時(shí)間應(yīng)為2000年7月10日，但其因短腸綜合癥、營(yíng)養(yǎng)不良三次住院治療，故直至2000年11月1日才至某地段醫(yī)院接受第三次接種。第三次接種后不久，王某出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，入住上海市某兒童醫(yī)院治療，診斷結(jié)論為脊髓灰質(zhì)炎病癥。后國(guó)家脊髓灰質(zhì)炎實(shí)驗(yàn)室、上海市脊髓灰質(zhì)炎專家診斷小組均認(rèn)定王某出現(xiàn)脊髓灰質(zhì)炎病癥，該病癥與第三次接種有關(guān)。

王某認(rèn)為，某疾控中心對(duì)其指定醫(yī)院的疫苗接種工作指導(dǎo)不力，使某地段醫(yī)院違規(guī)操作，未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)為其接種疫苗，致己在接種后出現(xiàn)脊髓灰質(zhì)炎病癥。王某遂訴至法院，要求某疾控中心和某地段醫(yī)院共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣360870元，并保留今后治療的訴權(quán)。

法院判決：鑒定結(jié)論僅是醫(yī)院責(zé)任承擔(dān)的參考依據(jù)

一審審理中，就某地段醫(yī)院在對(duì)王某實(shí)施接種過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法院委托了北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行了司法鑒定，結(jié)論為：王某所患疾病為脊髓灰質(zhì)炎，與2000年11月1日的接種有關(guān)。某地段醫(yī)院在對(duì)王某進(jìn)行接種疫苗的時(shí)間上沒(méi)有嚴(yán)格的把握，即第三次距第二次接種時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，超過(guò)一般要求所規(guī)定的4至6周時(shí)限，在時(shí)間上有增加接種危險(xiǎn)的可能。因此，某地段醫(yī)院在對(duì)王某實(shí)施預(yù)防接種過(guò)程中的缺陷，在王某所出現(xiàn)的不良后果中起少部分作用(過(guò)失參與度為10%)。一審法院認(rèn)為，北京市法庭科學(xué)技術(shù)研究所在其出具的鑒定報(bào)告中已明確了某地段醫(yī)院的接種行為與王某目前的損害后果之間的因果關(guān)系以及某地段醫(yī)院的責(zé)任參與度，故某地段醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任(10%)。而某疾控中心對(duì)王某目前的損害后果沒(méi)有管理或指導(dǎo)上的過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決某地段醫(yī)院就相關(guān)損失承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，雖然原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定某地段醫(yī)院的責(zé)任份額為10%，但該鑒定結(jié)論僅是法院確認(rèn)某地段醫(yī)院承擔(dān)多少責(zé)任的參考依據(jù)，而不是唯一依據(jù)。至于某地段醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的多少，則應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度予以確定。綜合本案的實(shí)際情況和某地段醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度，二審法院認(rèn)定某地段醫(yī)院承擔(dān) 55%的主要責(zé)任。

律師說(shuō)法：預(yù)防接種的法律關(guān)系特殊

本案中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的接種不當(dāng)行為是王某患上脊髓灰質(zhì)炎病癥的間接原因。無(wú)論是一審法院還是二審法院均認(rèn)為：一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的接種不當(dāng)只是對(duì)引發(fā)脊髓灰質(zhì)炎具有某種可能性，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)這種不確定的“可能性”承擔(dān)全部責(zé)任，極易不合理地?cái)U(kuò)大醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，不符合公平原則;另一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的接種不當(dāng)行為雖然只是對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有某種可能性，但又不失為一種結(jié)果發(fā)生的原因，從公平原則和保護(hù)受害人的角度考慮，應(yīng)由行為人對(duì)損害后果負(fù)一定的責(zé)任。所以，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的接種不當(dāng)行為，應(yīng)該根據(jù)具體情況來(lái)決定行為人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而不應(yīng)由其負(fù)全部責(zé)任。與一般醫(yī)患糾紛相比，預(yù)防接種的法律關(guān)系比較特殊，不存在平等主體之間簽訂的醫(yī)患服務(wù)合同關(guān)系。故本案原告提起侵權(quán)之訴比較合理，而法院也從侵權(quán)角度確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。

以上就是對(duì)“醫(yī)療機(jī)構(gòu)超時(shí)接種引發(fā)病癥醫(yī)療結(jié)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任比例是多少”相關(guān)問(wèn)題的解答，如果您在醫(yī)療過(guò)程中遇到糾紛，歡迎來(lái)電咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)醫(yī)療糾紛律師。