案情簡介：衛(wèi)生所治療后導(dǎo)致坐骨神經(jīng)損傷

2010年5月31日，于某因腰腿疼痛與其他幾人共同前往被告衛(wèi)生所就診。衛(wèi)生所執(zhí)業(yè)醫(yī)生程某（即本案第二被告）對于某進(jìn)行檢查后，為其進(jìn)行了俯臥式臀部穴位注射。針頭拔出后，于某左腳當(dāng)即麻木、發(fā)黑。程某將于某滯留在其家中，繼續(xù)靜脈注射2天，于某左下肢酸麻脹痛加重。2010年6月3日起程某將于某送至多家醫(yī)院就診并住院，診斷為左下肢感覺運(yùn)動(dòng)障礙待查。

程某和于某調(diào)解不成后，2011年3月9日，某縣衛(wèi)生局委托市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：本例屬于三級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。因原、被告對該鑒定結(jié)論均不服，后進(jìn)行再次鑒定，該鑒定書的結(jié)論為：本例不屬于醫(yī)療事故。于某不服，申請中華醫(yī)學(xué)會鑒定，但某省衛(wèi)生廳做出《關(guān)于不同意委托中華醫(yī)學(xué)會對于某醫(yī)患糾紛進(jìn)行技術(shù)鑒定的意見》，認(rèn)為本案爭議已經(jīng)省級醫(yī)學(xué)會鑒定不屬于醫(yī)療事故且不符合中華醫(yī)學(xué)會鑒定條件。

2014年3月24日，于某再次訴至法院，并重新進(jìn)行鑒定，意見為：程某對患者于某的診療行為存在醫(yī)療過失行為，屬于醫(yī)療過錯(cuò)，參與度建議為以30%--40%為宜。2015年6月1日，法院判決被告衛(wèi)生所賠償原告共計(jì)87645.66元；被告程某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后雙方均不服提起上訴，經(jīng)中級法院審理發(fā)回重審。重審期間，雙方均申請重新鑒定，同年7月15日另一司法鑒定中心又出具意見書，意見為：被鑒定人于某就醫(yī)后遺留日常活動(dòng)能力輕度受限，評定十級傷殘；酌情給予傷后誤工730日。

法院判決：醫(yī)師承擔(dān)原告損失35%的責(zé)任

于某到衛(wèi)生所處請求為其治療腰腿疼痛，程某作為衛(wèi)生所執(zhí)業(yè)醫(yī)師負(fù)有按醫(yī)療常規(guī)進(jìn)行科學(xué)診斷，并按自身具有的醫(yī)療條件結(jié)合病情科學(xué)地對其進(jìn)行治療的義務(wù)。程某行藥注射治療前未履行告知義務(wù)，且多種藥物混合使用，屬醫(yī)療過失行為，該過失行為與于某左下肢酸脹、麻木、發(fā)黑，不能行走并留下殘疾的損害后果存在因果關(guān)系。因此根據(jù)最終的鑒定意見，程某對患者的診療行為存在醫(yī)療過失行為，屬于醫(yī)療過錯(cuò)?！霸撨^錯(cuò)與于某的損害后果之間存在因果關(guān)系，其參與度建議為以30%--40%為宜”，法院酌定被告對原告損失承擔(dān)35%責(zé)任。

律師說法：衛(wèi)生所不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力

衛(wèi)生所由縣衛(wèi)生局核發(fā)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，其法定代表人系村委會村主任，該衛(wèi)生所無組織機(jī)構(gòu)代碼證；無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營場所，發(fā)證時(shí)的注冊資金系由程某個(gè)人出資。因此程某系衛(wèi)生所的主要負(fù)責(zé)人，衛(wèi)生所使用的土地、房屋均為程某所有，醫(yī)療器械、藥品亦由程某購買，日常的經(jīng)營活動(dòng)由程某自主支配、自負(fù)盈虧。在這種情況下，程某作為衛(wèi)生所的實(shí)際享有占有、使用、收益和處分權(quán)人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，應(yīng)對其過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而非由衛(wèi)生所承擔(dān)責(zé)任。

以上就是關(guān)于“治療后坐骨神經(jīng)損傷，責(zé)任應(yīng)由衛(wèi)生所還是其醫(yī)師承擔(dān)”的案例介紹。去衛(wèi)生所進(jìn)行治療盡管十分方便，但要時(shí)刻注意醫(yī)師及衛(wèi)生所的資質(zhì)情況，切忌因小失大。當(dāng)治療發(fā)生問題，引發(fā)醫(yī)療糾紛后，請及時(shí)尋求專業(yè)律師幫助，以妥善解決糾紛。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳