案情簡(jiǎn)介：護(hù)工與醫(yī)院簽訂《服務(wù)協(xié)議書》

原告作為甲方與被告作為乙方于2009年11月27日簽訂《住院病區(qū)陪護(hù)及家屬等候區(qū)服務(wù)協(xié)議書》約定乙方負(fù)責(zé)患者的陪護(hù)工作。并且在第一條第6項(xiàng)中約定，因陪護(hù)人員或服務(wù)人員的過失、過錯(cuò)給甲方或被服務(wù)人員的人身財(cái)產(chǎn)造成損害的，由乙方負(fù)責(zé)賠償；在第六條違約責(zé)任約定，任何一方如果違反協(xié)議的任何一條款，則視為違約并向?qū)Ψ匠袚?dān)違約金人民幣10000元。協(xié)議簽訂后，被告履行了協(xié)議內(nèi)容，并支付保證金10000元。

2015年2月27日，患者衛(wèi)某因突發(fā)左側(cè)肢體無力伴嘔吐3小時(shí)入院。隨后進(jìn)行手術(shù)，手術(shù)順利，但于18：20突發(fā)意識(shí)不清，呼之不應(yīng)等癥狀，醫(yī)院隨即進(jìn)行搶救，后搶救無效死亡。患者發(fā)病前家屬訴護(hù)工有粗暴的拍背及上拉患者的情況。隨后醫(yī)院與患者進(jìn)行調(diào)解，該調(diào)解書中醫(yī)患雙方共同認(rèn)為：護(hù)工操作不當(dāng)與患者死亡有直接因果關(guān)系，但醫(yī)方護(hù)理工作不到位，故醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。隨后醫(yī)院賠付526987元。

法院判決：法院認(rèn)定護(hù)工不構(gòu)成違約

根據(jù)《醫(yī)療糾紛處置條例》第八條規(guī)定可知，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解醫(yī)療糾紛的群眾性組織，負(fù)責(zé)本市行政區(qū)域內(nèi)醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解工作，職責(zé)主要是調(diào)解醫(yī)患糾紛。其中第二十二條也規(guī)定，醫(yī)療糾紛調(diào)解過程中需要進(jìn)行相關(guān)鑒定以明確醫(yī)療責(zé)任的，經(jīng)醫(yī)患雙方當(dāng)事人同意，市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)委托有關(guān)法定資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。由此可見，對(duì)于患者的死亡原因在尚無確切證據(jù)證明系被告護(hù)工不當(dāng)行為導(dǎo)致的情況下，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序就患者死亡原因進(jìn)行鑒定才能正確判定出患者死亡的直接原因，而非單憑原告與患者雙方認(rèn)可即能直接認(rèn)定出患者死亡的直接原因。本案調(diào)解過程中即未啟動(dòng)鑒定程序，以確定患者死亡的直接原因，因此不能認(rèn)定護(hù)工行為是導(dǎo)致死亡的直接原因，不構(gòu)成違約。

律師說法：認(rèn)定護(hù)工違約需有確鑿證據(jù)

原告主張違約的依據(jù)是醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)做的調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議書以及死亡討論記錄等。但在死亡討論記錄中最后的總結(jié)是患者腦出血后突發(fā)猝死，目前病因仍不完全明確，并無護(hù)工操作不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定內(nèi)容。而在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)做的調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議書中雖然有護(hù)工操作不當(dāng)與患者死亡有直接因果關(guān)系，但醫(yī)方護(hù)理工作不到位，故醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的內(nèi)容，但該內(nèi)容系醫(yī)患雙方均同意的內(nèi)容，并未得到護(hù)工所在公司也即被告的認(rèn)可。若原告主張護(hù)工違約的原因是造成患者死亡，則應(yīng)當(dāng)舉出確鑿證據(jù)，如鑒定結(jié)果證明之間的因果關(guān)系，而不能僅有醫(yī)患雙方的意見。

以上就是關(guān)于“護(hù)工與醫(yī)院簽訂《服務(wù)協(xié)議書》，如何認(rèn)定護(hù)工是否違約”的案例介紹。當(dāng)護(hù)工的護(hù)理不當(dāng)行為，造成患者損害時(shí)，也應(yīng)當(dāng)向?qū)I(yè)律師尋求幫助，以妥善解決爭(zhēng)議，處理問題。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳