案件簡介：患者接骨后鋼板斷裂

2010年5月13日，原告林某因意外車傷造成右股骨骨折在被告某市中心醫(yī)院進行了住院治療，在治療過程中被告為原告進行了“右股骨多段粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定”手術(shù)，同年5月25日出院，共住院治療12天，用去醫(yī)療費53984.31元。2010年9月21日，原告按主治醫(yī)生醫(yī)囑進行右下肢功能鍛煉時，接骨鋼板斷裂，造成原告再次受到傷害，同年9月23日，原告到被告處診療，經(jīng)被告的原主治醫(yī)生診斷為“右股骨骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后鋼板斷裂，骨折未愈合”，建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。9月24日其到上級醫(yī)院進行住院治療，該院又重新為原告做了內(nèi)固定手術(shù)，同年10月8日出院，共住院14天，花費醫(yī)藥費用21056.40元。2010年10月12日，原告在所在地另一人民醫(yī)院進行了繼續(xù)治療。因原、被告就賠償?shù)臄?shù)額達不成協(xié)議，釀成糾紛，原告提起訴訟。在訴訟過程中，被告申請對原、被告之間的醫(yī)療糾紛進行醫(yī)療事故鑒定，后市醫(yī)療事故鑒定辦公室以原告不配合為由，終止了鑒定程序。

法院判決：被告應(yīng)對原告因鋼板斷裂造成的損失承擔產(chǎn)品質(zhì)量的責任

公民生命健康權(quán)受到法律保護，原、被告之間形成了醫(yī)患服務(wù)合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條、第三十條、第三十五條的規(guī)定，法院認定被告作為鋼板的銷售者對原告的損害結(jié)果存在過錯，被告應(yīng)對原告因鋼板斷裂造成的損失承擔產(chǎn)品質(zhì)量的責任，判決被告某市中心醫(yī)院賠償原告汪振佳各項經(jīng)濟損失34328.96元。

律師說法：可要求醫(yī)院或者鋼板生產(chǎn)廠家進行賠償。

本案屬于醫(yī)療產(chǎn)品責任糾紛。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十九條規(guī)定，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償。患者向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負有責任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償。因此若被告的確存在過錯，便需要承擔賠償責任，同時患者也可向醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)廠家要求賠償。

本案中，對過錯的認定是基于被告舉證失敗而應(yīng)承擔不利后果的理論。原告出院三個月后，按照被告主治醫(yī)生的醫(yī)囑進行功能鍛煉，發(fā)生接骨鋼板斷裂，被告在訴訟過程中沒有提供證據(jù)證明鋼板斷裂是由于原告的故意或過錯造成的，也沒用申請對接骨鋼板的質(zhì)量進行鑒定，故法院認定被告作為鋼板的銷售者對原告的損害結(jié)果存在過錯，被告應(yīng)對原告因鋼板斷裂造成的損失承擔產(chǎn)品質(zhì)量的責任。

以上就是關(guān)于“患者接骨后鋼板斷裂，應(yīng)當由誰承擔責任”的案例介紹。當醫(yī)療產(chǎn)品出現(xiàn)問題時，患者的權(quán)益應(yīng)當如何保障，產(chǎn)品責任應(yīng)當由誰承擔的問題，請找專業(yè)律師進行咨詢，以妥善解決糾紛爭議。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳