案情簡(jiǎn)介：醫(yī)療糾紛合法有效，如何認(rèn)定違約

2011年10月，雷某到某口腔門診部為其下前四顆牙做烤瓷，因其中有兩顆牙特殊需做雙根管治療，治療過程中，雙方產(chǎn)生糾紛，2011年12月14日，雙方簽訂簽訂醫(yī)療糾紛協(xié)議書，主要內(nèi)容如下：某口腔門診部一次性退還雷某的治療費(fèi)10400元，及誤工費(fèi)2000元，并免費(fèi)為其進(jìn)行治療。退款于本協(xié)議簽訂后七日內(nèi)支付。雙方確認(rèn)本協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，為不可撤銷之有效協(xié)議。該協(xié)議簽訂后，某口腔門診部向雷某退還了10400元治療費(fèi)。現(xiàn)雷某以某口腔門診部違反了協(xié)議書第一條約定的免費(fèi)治療的義務(wù)，拒絕繼續(xù)為其治療，致使其從2012年2月15日至2013年3月18日到另一口腔醫(yī)院進(jìn)行治療，其為此共花費(fèi)33530.89元為由，訴至法院，要求口腔門診部賠償其所花費(fèi)的上述費(fèi)用33530.89元以及賠償交通費(fèi)2725元，誤工費(fèi)9090元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12143元，以及支付違約金30000元。

訴訟中，原告雷某并未對(duì)上述支出及費(fèi)用提舉相應(yīng)充足證據(jù)。相反被告口腔門診部明確否認(rèn)拒絕履行醫(yī)療糾紛協(xié)議書約定的繼續(xù)免費(fèi)治療義務(wù)，并表示不管原告是否愿意繼續(xù)履行上述醫(yī)療糾紛協(xié)議書，該單位都愿意繼續(xù)履行雙方簽訂的醫(yī)療糾紛協(xié)議書，繼續(xù)免費(fèi)治療，但對(duì)于原告到另一口腔醫(yī)院進(jìn)行治療是基于雷某自身原因而非該單位不履行醫(yī)療糾紛協(xié)議書原因所致并未提舉相應(yīng)證據(jù)。

法院判決：客觀上均無(wú)法證明違約情況，僅支持原告另一醫(yī)院的治療費(fèi)用的主張

雙方之間的醫(yī)療糾紛協(xié)議書系雙方真實(shí)意思，內(nèi)容也未違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，雙方應(yīng)當(dāng)遵守。

但就舉證情況而言，原告未完全舉證證明被告違反第一條免費(fèi)診療的約定，在被告明確否認(rèn)的情況下不予采納原告主張。同時(shí)，被告也無(wú)法舉證證明原告去另一醫(yī)院診療是由于其自身原因，因此雙方是否存在違約行為均無(wú)法確認(rèn)。綜合考慮本案具體案情，法院認(rèn)為在與某口腔門診部為履行醫(yī)療糾紛協(xié)議發(fā)生分岐、產(chǎn)生糾紛后，為治療本應(yīng)由口腔門診部負(fù)責(zé)治療的雙根管而到其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)另行治療所花費(fèi)的合理費(fèi)用仍應(yīng)由口腔門診部負(fù)擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，判決被告賠償原告雷某計(jì)三千六百零六元四角七分。

律師說法：違約責(zé)任難以確定時(shí)，法院將根據(jù)事實(shí)酌情裁定

首先醫(yī)院與患者之間的醫(yī)療糾紛協(xié)議書若得到雙方認(rèn)可，同時(shí)不具有違法情形，即存在法律效力，對(duì)雙方具有拘束力，發(fā)生合同的效力。此時(shí)，雙方之間就是否存在違約發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，若雙方均難以完成己方的證明義務(wù)時(shí)，事實(shí)上法院難以對(duì)雙方違約情況作出判斷，例如本案。這種情況下，只能綜合具體案情，以及雙方態(tài)度，試圖較為公平地分配雙方責(zé)任。

以上就是關(guān)于“醫(yī)療糾紛協(xié)議合法有效，如何認(rèn)定違約”的案例介紹。當(dāng)醫(yī)療糾紛協(xié)議成立生效后，就違約情況產(chǎn)生糾紛，請(qǐng)務(wù)必尋求專業(yè)律師意見，以輔導(dǎo)幫助當(dāng)事人進(jìn)行舉證，完成自己的證明義務(wù)，取得預(yù)期的裁判結(jié)果。 北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳