案情簡介：雙方達(dá)成并履行《醫(yī)療糾紛處理協(xié)議書》后，原告再行起訴索賠。

2013年8月3日，原告孫某的妻子林某一因預(yù)產(chǎn)期屆滿入住被告醫(yī)院待產(chǎn)，次日7時51分平產(chǎn)一男嬰，此后因患者多次出現(xiàn)大流血及其他癥狀，當(dāng)日13時35分在被告處經(jīng)搶救無效死亡。原告認(rèn)為，被告存在對病情處置不當(dāng)、搶救方法錯誤、延誤患者搶救時機(jī)等嚴(yán)重過錯，導(dǎo)致了患者死亡，原告請求法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過錯鑒定，結(jié)果為醫(yī)方行為的不足與患者死亡具有因果關(guān)系，參與度40%-60%。被告辯稱本案原告訴請的醫(yī)療糾紛業(yè)已協(xié)議解決，原告再次以醫(yī)療侵權(quán)為由起訴索賠，于法無據(jù)，應(yīng)予以駁回。

法院判決：《醫(yī)療糾紛處理協(xié)議書》不影響原告賠償請求權(quán)。

《醫(yī)療糾紛處理協(xié)議書》在法律意義上僅是雙方對本次事件權(quán)利義務(wù)的預(yù)約定，該協(xié)議的成立及履行并不影響事件經(jīng)過合法程序確定責(zé)任后，原告可再行向被告行使明顯未獲得保護(hù)的權(quán)利賠償請求權(quán)及被告因過度履行義務(wù)而向原告行使返還請求權(quán)。被告行政主管部門代為支付的100000元賠償金依法應(yīng)當(dāng)在被告應(yīng)當(dāng)支付的賠償金中予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定判定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

律師說法：達(dá)成協(xié)議后若賠償與醫(yī)院過錯程度不匹配，仍可以額外要求。

典型的醫(yī)療損害責(zé)任法律關(guān)系根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，有以下要件，即：必須存在患者在接受診療活動中受到損害的結(jié)果發(fā)生；醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在從事診療活動時存在過錯；損害結(jié)果與過錯行為間存在因果關(guān)系。對以上要件所必需的事實(shí)，由患者對接受診療和因診療活動受到損害承擔(dān)證明責(zé)任，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)對從事診療活動是否存在過錯及過錯與行為間的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。原告的賠償請求權(quán)取決于舉證醫(yī)院的過錯程度，并不會因與醫(yī)院訂立的協(xié)議而受到減損。

以上就是關(guān)于“達(dá)成并履行《醫(yī)療糾紛處理協(xié)議書》后，能否再求賠償”的案例介紹。在醫(yī)療糾紛中，若與醫(yī)院達(dá)成了協(xié)議后發(fā)現(xiàn)自身權(quán)利沒有得到切實(shí)的保障，建議咨詢專業(yè)律師，以保障得到妥善解決。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳