案情簡介：雙方達成并履行《醫(yī)療糾紛處理協(xié)議書》后，原告再行起訴索賠。

2013年8月3日，原告孫某的妻子林某一因預產(chǎn)期屆滿入住被告醫(yī)院待產(chǎn)，次日7時51分平產(chǎn)一男嬰，此后因患者多次出現(xiàn)大流血及其他癥狀，當日13時35分在被告處經(jīng)搶救無效死亡。原告認為，被告存在對病情處置不當、搶救方法錯誤、延誤患者搶救時機等嚴重過錯，導致了患者死亡，原告請求法院委托鑒定機構(gòu)進行醫(yī)療過錯鑒定，結(jié)果為醫(yī)方行為的不足與患者死亡具有因果關系，參與度40%-60%。被告辯稱本案原告訴請的醫(yī)療糾紛業(yè)已協(xié)議解決，原告再次以醫(yī)療侵權(quán)為由起訴索賠，于法無據(jù)，應予以駁回。

法院判決：《醫(yī)療糾紛處理協(xié)議書》不影響原告賠償請求權(quán)。

《醫(yī)療糾紛處理協(xié)議書》在法律意義上僅是雙方對本次事件權(quán)利義務的預約定，該協(xié)議的成立及履行并不影響事件經(jīng)過合法程序確定責任后，原告可再行向被告行使明顯未獲得保護的權(quán)利賠償請求權(quán)及被告因過度履行義務而向原告行使返還請求權(quán)。被告行政主管部門代為支付的100000元賠償金依法應當在被告應當支付的賠償金中予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定判定被告應當承擔60%的賠償責任。

律師說法：達成協(xié)議后若賠償與醫(yī)院過錯程度不匹配，仍可以額外要求。

典型的醫(yī)療損害責任法律關系根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定，有以下要件，即：必須存在患者在接受診療活動中受到損害的結(jié)果發(fā)生；醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員在從事診療活動時存在過錯；損害結(jié)果與過錯行為間存在因果關系。對以上要件所必需的事實，由患者對接受診療和因診療活動受到損害承擔證明責任，由醫(yī)療機構(gòu)對從事診療活動是否存在過錯及過錯與行為間的因果關系承擔證明責任。原告的賠償請求權(quán)取決于舉證醫(yī)院的過錯程度，并不會因與醫(yī)院訂立的協(xié)議而受到減損。

以上就是關于“達成并履行《醫(yī)療糾紛處理協(xié)議書》后，能否再求賠償”的案例介紹。在醫(yī)療糾紛中，若與醫(yī)院達成了協(xié)議后發(fā)現(xiàn)自身權(quán)利沒有得到切實的保障，建議咨詢專業(yè)律師，以保障得到妥善解決。北京盈科（上海）律師事務所合伙人律師 邵穎芳