案情簡(jiǎn)介：膝關(guān)節(jié)手術(shù) 3日后猝死

2015年4月20日，原告周某之妻黃某因左膝關(guān)節(jié)疼痛到被告中醫(yī)院檢查治療，診斷為：左膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎。次日，被告醫(yī)師對(duì)黃昌碧進(jìn)行腰麻下行左膝關(guān)節(jié)檢查＋關(guān)節(jié)腔清理＋滑膜部分切除＋內(nèi)外側(cè)半月板修整術(shù)。術(shù)程順利，術(shù)后安返病房。此后醫(yī)生每日按時(shí)查房，患者均未訴不適，神識(shí)清楚、語聲清晰、不粗不哮踹，只有左下肢活動(dòng)受限，左足略腫脹，醫(yī)生叮囑患者加強(qiáng)肢體功能鍛煉。同年4月25日，確定患者黃某出院。當(dāng)日上午8時(shí)50分許，醫(yī)生楊某在例行查房時(shí)，將患者黃某左下肢抬高為患者示范如何加強(qiáng)功能鍛煉，在示范過程中，黃昌碧突然出現(xiàn)呼吸困難，嘴唇紫紺的狀況，經(jīng)搶救無效死亡。

法院判決：醫(yī)院未盡告知義務(wù) 依法承擔(dān)20%的賠償責(zé)任

根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療活動(dòng)過程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告在為患者黃昌碧的診療過程中，經(jīng)鑒定被告對(duì)患者左膝關(guān)節(jié)的治療符合醫(yī)療原則。在手術(shù)同意書中，醫(yī)方未將術(shù)后可能發(fā)生血栓形成的風(fēng)險(xiǎn)告知病人和家屬，故醫(yī)方存在過錯(cuò)。由于未進(jìn)行尸檢，無法對(duì)被告的醫(yī)療過錯(cuò)行為與患者死亡后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。根據(jù)原、被告提供的現(xiàn)有證據(jù)證明，可以認(rèn)定被告中醫(yī)院的過錯(cuò)為未盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，此過錯(cuò)系黃某死亡的間接或誘發(fā)因素，為此法院依法確定原告方因近親屬黃某死亡的損失由被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)80%的責(zé)任。

律師說法：在該案例中從事實(shí)的認(rèn)定到責(zé)任的確定需要注意以下幾個(gè)問題：第一，醫(yī)院的診療行為是否有過錯(cuò)。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第55條的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)的醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代方案等情況并取得患者或其近親屬的書面同意。在該案例中，患者在實(shí)施手術(shù)后存在發(fā)生血栓形成的風(fēng)險(xiǎn)，但醫(yī)務(wù)人員在手術(shù)前的知情同意書中并未將這一原因告知患者及其家屬，未盡到告知義務(wù)，這一點(diǎn)對(duì)患者對(duì)是否同意手術(shù)有一定的影響作用，院方存在過錯(cuò)。第二，醫(yī)院的過錯(cuò)行為與患者的死亡之間是否有因果關(guān)系。雖然手術(shù)后存在血栓形成的風(fēng)險(xiǎn)，但即使醫(yī)院告知該風(fēng)險(xiǎn)，患者的死亡也不一定是由血栓形成造成的，因?yàn)闆]有進(jìn)行尸檢，具體死亡原因鑒定機(jī)構(gòu)無法鑒定，也無法鑒定與醫(yī)院醫(yī)療過錯(cuò)行為之間是否有因果關(guān)系。法院之所以判決法院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任依據(jù)還是在于《侵權(quán)責(zé)任法》第55條的規(guī)定，第55條第2款規(guī)定，如果醫(yī)務(wù)人員未盡到第1款的告知義務(wù)造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院未盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，這是導(dǎo)致患者死亡的誘發(fā)因素，因此需要承擔(dān)責(zé)任。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳