案情簡介：急救檢查顯示狀態(tài)良好 步行百余米后猝死

2011年10月9日凌晨，王某因胸痛撥打醫(yī)院120急救電話。120救護(hù)車到了以后因?yàn)橥跄臣抑車疬w無法繼續(xù)前行，急救醫(yī)生田某和劉某步行到王某家。經(jīng)檢查診斷王某狀態(tài)良好，于是醫(yī)生叫王某鄰居及其大哥攙扶其走往救護(hù)車，但前行百于米后王某突然倒地暈厥，在急速趕往醫(yī)院的途中急救醫(yī)生對王某實(shí)施了一系列心肺復(fù)蘇及藥物治療，但沒有做心電圖、測量血壓。到達(dá)醫(yī)院急診部后王某經(jīng)搶救無效死亡。原告王某的家屬張某及其子王某某認(rèn)為急救醫(yī)生讓本應(yīng)躺臥靜止的病人自行走向救護(hù)車，沒有盡到急救義務(wù)，存在嚴(yán)重過錯，最終導(dǎo)致王某死亡，請求法院判令被告醫(yī)院賠償精神撫慰金234000元及4000元的訴訟費(fèi)用。

法院判決：無因果關(guān)系 被告醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任

根據(jù)鑒定中心的分析，在未確定患者所患何種疾病時，測量體溫血壓，做心電圖是確診以及決定采取何種搶救措施的首選。被告醫(yī)院未對患者測量體溫血壓以及做心電圖，存在過錯缺陷。其次，醫(yī)院作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，患者逝世以后應(yīng)該告知家屬尸檢，但醫(yī)院沒有充分盡到該項(xiàng)義務(wù)，患者家屬早早把死者火化，給家屬造成無可挽回的遺憾。但是患者的死亡主要還是由于患者自身的疾病造成的，醫(yī)院承擔(dān)10%的次要責(zé)任。

律師說法：根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的原則是過錯責(zé)任原則。也就是說，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動中存在過錯，并且導(dǎo)致患者受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里很重要的一點(diǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為與患者的損失之間要存在因果關(guān)系，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯，患者也有損害，但是患者損害不是由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯造成的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不負(fù)賠償責(zé)任。其次，因果關(guān)系的程度也是確定雙方責(zé)任比例的重要依據(jù)。而在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為是否存在過錯通常需要專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定，如果患者不幸離世，尸檢則是鑒定前的必經(jīng)重要環(huán)節(jié)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)告知家屬有權(quán)選擇或者拒絕尸檢。在該案例中，急救時醫(yī)務(wù)人員未對患者測量血壓體溫及做心電圖，不符合診療規(guī)范，存在過錯。其次，患者死亡后也未充分告知家屬尸檢的選擇權(quán)利。因?yàn)闆]有進(jìn)行尸檢，鑒定中心無法鑒定患者的死亡與醫(yī)院之間是否存在必然的因果聯(lián)系，因醫(yī)院在患者死亡前死亡后均存在一定過錯，所以不能完全免除責(zé)任，需承擔(dān)次要責(zé)任。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳